胡河清曾就此比較過王國(guó)維與錢鐘書：

王國(guó)維有西方理想主義者正面慘淡人生的嚴(yán)峻性格，卻無其“立意在反抗，指歸在動(dòng)作”的抗?fàn)幱職?；又有東方佛學(xué)視塵世為悲苦心獄的陰冷，而無其既知善惡如形影之相隨則諸是非于一體的圓滑。誠(chéng)所謂聰明過頭，自尋煩惱。此王國(guó)維之所以終于棄世者故也。

較之于王國(guó)維，錢鐘書的“癡氣”似乎要稍少一點(diǎn)。……錢鐘書在對(duì)人情的激忿與對(duì)宇宙之“悲志”上均不減于王氏，但幸而他有一種將人生的丑惡、缺憾轉(zhuǎn)化為審美形象的特殊本領(lǐng)。胡河清：《錢鐘書論》，《靈地的緬想》，第94～95頁。

李劼在《胡河清文存》序言里稱胡河清為“當(dāng)代文化的共工篇”，并將其與王國(guó)維的自沉相提并論，這除了肯定胡河清之死的文化意義外，恐怕還有嗟嘆他重蹈王國(guó)維死路的深意。胡河清指出了王國(guó)維棄世的文化淵源，同時(shí)也為自己結(jié)束生命埋下了伏筆。胡河清是這片土地上孤獨(dú)的嬰兒，他有赤子之心而無護(hù)心之鏡，他一再談起“審美”，最終卻沒有擁抱審美的人生。