在《馬可·波羅游記》的真實(shí)性得到證實(shí)后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，各種質(zhì)疑聲仍然此起彼伏。當(dāng)然，其中有些質(zhì)疑值得我們商榷，但有些就顯得很荒謬了。1995年，弗朗西斯·伍德在她的《馬可·波羅到過(guò)中國(guó)嗎？》中聲稱，馬可最遠(yuǎn)沒走出過(guò)君士坦丁堡，因此，《馬可·波羅游記》要么是馬可根據(jù)其他旅行家的冒險(xiǎn)經(jīng)歷編寫而成的，要么就是他根據(jù)波斯人所寫的旅行指南中的信息和資料完成的。

伍德提出這一質(zhì)疑很多年后，德國(guó)學(xué)者赫伯特·弗蘭克也提出，馬可的游記其實(shí)根本就是一些玩笑之詞而絕非事實(shí)。后來(lái)伍德借助大英圖書館的資料，對(duì)馬可游記的真實(shí)性問(wèn)題又一次提出質(zhì)疑，結(jié)果遭到了對(duì)此極為不滿的學(xué)者們的口誅筆伐，學(xué)者們駁斥伍德的依據(jù)是“根本就沒有所謂的波斯人所寫的旅游指南”。當(dāng)伍德提出，為何中國(guó)史料文獻(xiàn)中從未提及馬可·波羅這個(gè)名字時(shí)，學(xué)者們則以中國(guó)當(dāng)代學(xué)者楊志玖找到了有關(guān)波羅三人去波斯護(hù)送蒙古公主闊闊真的歷史資料為論據(jù)與她進(jìn)行爭(zhēng)辯。

當(dāng)伍德再次提出，如果馬可真的到過(guò)中國(guó)，那么他一定會(huì)講到長(zhǎng)城，但是《馬可·波羅游記》中對(duì)長(zhǎng)城只字未提，而與馬可同時(shí)代的其他記述中對(duì)長(zhǎng)城卻有所記載。針對(duì)馬可為何會(huì)忽略了對(duì)長(zhǎng)城的記述，學(xué)者們給出的唯一充分理由就是：長(zhǎng)城當(dāng)時(shí)還未建成。

亞瑟·N.沃爾德倫曾在《哈佛亞洲研究學(xué)報(bào)》撰文指出，長(zhǎng)城建于馬可·波羅時(shí)代之后的明朝（1368~1644）。他得出的結(jié)論是：“讓我們關(guān)注一下有關(guān)長(zhǎng)城的神話……四百年前，這個(gè)神話傳到了西方，雖然它對(duì)研究民間傳說(shuō)和神話的學(xué)者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)很有研究?jī)r(jià)值的課題，但它卻誤導(dǎo)了史學(xué)家?！卑拇罄麃唶?guó)立大學(xué)的羅依果·拉赫威茨指出，直到1579年，中國(guó)的制圖師才提到了長(zhǎng)城，“這就意味著在1579年之前，就連中國(guó)的地理學(xué)家也忽略了長(zhǎng)城的存在，因此，馬可·波羅沒有提到它也就不足為奇了”。

拉赫威茨嚴(yán)肅地指出，幾乎所有對(duì)《馬可·波羅游記》的誤解并不是因?yàn)樵摃邱R可借用他人的資料拼湊而成，也不是因?yàn)樗慕Y(jié)構(gòu)不合理，而是因?yàn)樵鲀?nèi)容遭到了人為破壞和誤譯。拉赫威茨說(shuō)：“在我看來(lái)，即便馬可沒有親自到過(guò)中國(guó)，但他收集到了有關(guān)13世紀(jì)的亞洲的各種豐富而翔實(shí)的資料，僅這一事實(shí)本身就要比編出《馬可·波羅游記》更為了不起?！?/p>

雖然赫伯特·弗蘭克也曾提出馬可很可能沒走出過(guò)家門這一說(shuō)法，但他并不認(rèn)可伍德的觀點(diǎn)。盡管馬可和他的合作人魯斯蒂謙偶爾會(huì)歪曲某些事實(shí)，或者刪掉一些讀者覺得應(yīng)該出現(xiàn)在游記中的內(nèi)容，但按照馬可時(shí)代的較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判的話，他們基本上為人們提供了一個(gè)真實(shí)的敘事文本。