——評《臺灣民主轉型的經驗與啟示》

在全世界第三波民主化的經驗中，臺灣的民主轉型過程具有不少獨特之處：一，雖然反對力量是推動民主轉型的主要動力，但轉型的節(jié)奏和議程主要是由威權時期的當政黨主導，且國民黨也是極少數(shù)在民主化后第一次選舉依然勝選的當政黨。二，轉型過程相對和平，沒有大規(guī)模流血事件。三，轉型過程是“分期付款式”（日本學者若林正丈的用語），亦即并非一次性的政治革命，而是漸進的、多階段式的轉型。這些對于臺灣的新民主體制都有深遠的影響。

作為臺灣人除了想知道臺灣民主從何而來，更關心現(xiàn)在的民主實踐出了什么問題，可以如何改革；而對許多大陸人來說，則想在臺灣的民主轉型經驗中得到具體的啟示，尋找改革之路。

在當前的大陸出版市場，雖然不乏純學術的臺灣研究著作或記者的政治觀察，但往往不是帶有意識形態(tài)的偏差，就是有隔靴搔癢之感。這本《臺灣民主轉型的經驗與啟示》雖然是學術會議論文集，但無疑是目前大陸出版市場中關于臺灣民主轉型的最重要著作，匯集了臺灣最重要的幾位政治、社會與經濟學者。

有關臺灣民主化，我們可以從這本書得到什么啟示？這本試圖探討臺灣民主化不同面向的著作，又遺漏了哪些重要問題？

1. 黨國資本主義與政商關系

戰(zhàn)后國民黨的威權體制比起一般威權體制，對社會具有更強大的穿透力與控制力，對意識形態(tài)的控制也更緊密，因此有學者稱國民黨是一個“準列寧式政黨”。但另一方面，國民黨來臺之后舉行地方縣市選舉，一方面作為“自由中國”的門面，另一方面也借此籠絡原來地方上的臺灣精英。

一個有趣的問題是，國民黨統(tǒng)治下的臺灣也創(chuàng)造了高度的經濟成長，那么威權統(tǒng)治與經濟發(fā)展在這里究竟是什么關系？經濟學者瞿宛文沿用政治經濟學中“發(fā)展性國家”（developmental state）的理論，強調國民黨政府具有強烈追求經濟發(fā)展的意志，以及有一個有能力規(guī)劃并推動發(fā)展且以發(fā)展為使命的經濟官僚體系。

她駁斥其他經濟學者指稱國民黨的政治經濟體制是“黨國資本主義”，而認為戰(zhàn)后公營資本的擴張其實相當節(jié)制，且對民營企業(yè)給予相當大的空間并予以扶植，所以在1950年代民營企業(yè)的產值就超過公有事業(yè)。

然而，這是一個相當“去政治化”的圖像。戰(zhàn)后的臺灣確實讓民營企業(yè)有發(fā)展機會，但事實上，國民黨控制的少數(shù)公營事業(yè)占據(jù)了“產業(yè)制高地”，正如書中另一位學者王振寰指出：“國民黨‘黨國體制’不僅支配了石油、鋼鐵、制鋁等基礎工業(yè)，并且牢牢掌控金融體系。此外，公營企業(yè)大多占據(jù)了產業(yè)的制高點，除基本的水、電、瓦斯、鐵路與電信外，還包含了煉油、石化、鋼鐵與其他基本金屬、造船、重機、交通工具與肥料等。連同大陸撤遷來臺的銀行，國民黨政府掌握了治理經濟所需的金融資源?！?/p>

而政府單位“轉投資的事業(yè)和財團法人與公營事業(yè)高層經理人結盟，承攬公營事業(yè)工程，再將工程轉發(fā)包給黨資本與黨官僚、向黨輸誠的私人資本，以及軍隊、退輔、特務相關機構承包”。其政治結果就是私人資本必須服從政治權力，不能挑戰(zhàn)政府。

全力維持政治權力是國民黨統(tǒng)治始終如一的邏輯；當然，世界上所有政黨都是。

這個政治經濟體制在1980年代受到政治民主化與經濟自由化兩大轉型力量的沖擊。經濟自由化的動力主要是1980年代中期來自美國保護主義的壓力，迫使臺灣進行貿易與匯率改革；島內則是民營資本逐漸壯大之后開始要求內部市場開放、打破“黨國體制”的

壟斷──當然，這些資本家敢于擴大聲音，是因為先已出現(xiàn)了政治改革的呼聲。

這個經濟自由化的壓力在1990年代逐步落實，政府開始了“新自由主義”的改革，包括推動公營事業(yè)私有化和開放既有的壟斷市場（如電信、電力、金融、航空等產業(yè)），而大大沖擊了原來經濟發(fā)展策略和經濟官僚的思維。