翻譯本書遇到的一個突出問題是博弈論的術語沒有統(tǒng)一的譯法，不知該如何取舍?！癎ame Theory”本身，在我國就有“博弈論”、“對策論”兩個不同譯法，20世紀60年代初，科學出版社最早引進馮·諾依曼和莫根施特恩的“Game Theory and Economic Behavior”的時候，書名還曾經譯為《競賽論與經濟行為》；我國臺灣學者則把“Game Theory”譯為“對局論”或“制勝論”。這還算好辦，隨大流，我們采用“博弈論”。但是書中隨處可見的“game”該怎么譯？“player”又該怎么譯？一律譯為“博弈”和“參與者”（或“局中人”或“博弈方”）嗎？對于博弈論的專著，這種譯法未嘗不可。但本書畢竟是通俗讀物，似乎不必過于斯文。因此我決定不采取這種做法，而是根據內容，在涉及下棋、猜硬幣、做連城游戲這類“game”的時候，譯為“游戲”、“游戲者”，在一般性地討論“game”時才譯為“博弈”、“參與者”。畢竟，博弈論是起源于對游戲的研究，不需要刻意回避“游戲”。不知道這樣處理讀者是否覺得妥當？

最令譯者感到困惑的是博弈論中的一個常用術語“payoff”的譯法。這個術語表示博弈參與者通過博弈得到的結果，有“贏利”、“贏得”、“收益”、“收入”、“得益”等多種不同譯法（臺灣學者有譯為“償金”的），意義基本一致。但還有不少書把“payoff”譯成了“支付”。顯然，前面一些譯法適用于博弈中的贏方，而最后這種譯法適用于博弈中的輸方。但“payoff”卻既要用于贏方，也要用于輸方，因此在現有的一些博弈論專著或譯著中就出現了一些令讀者費解、不大符合中國人說話邏輯的語句，諸如“局中人的最終所得稱為支付”，“支付則是局中人從博弈的可能結局中得到的收益”，“人具有改換策略從而追求更高支付的動機”，“各參與人的贏利或者得益，叫作參與人的支付”，如此等等。更有特別提醒讀者“注意，支付不是付出，而是得到”。

為了解決這個問題，譯者經過反復琢磨，決定把“payoff”譯成“回報”，相應地把“payoff table”和“payoff function”譯成“回報表”和“回報函數”?！盎貓蟆笔且粋€“中性”的詞，可以有好的回報帶給博弈者，那就是他的收益；也可以有壞的回報帶給博弈者，那就是他的付出。這就把無論輸贏雙方的結果統(tǒng)一起來了。這樣一個新的譯法是否妥當，請讀者，尤其是博弈論的專家指點。此外，像“free–rider”，一般譯作“搭便車”，而在實際生活中，搭便車通常發(fā)生在私人對私人之間，而且是兩相情愿的；博弈論中的“free–rider”指的是個人同公交系統(tǒng)的關系，乘客不購票坐車是公交系統(tǒng)不愿看到的，因此本書譯作“乘客逃票”，可能更貼切一些。