上面各章講述的劉賀的身世及相關(guān)政治背景，在《史記》《漢書(shū)》等基本傳世文獻(xiàn)中，本來(lái)都有比較豐富的記載。以往一些比較通行的現(xiàn)代研究著作，敘述往往比較粗疏，以致很多基本面貌，顯得模糊不清，但那是研究者沒(méi)有特別關(guān)注這方面的問(wèn)題，或是未嘗用心讀書(shū)所致，而不是歷史典籍缺乏足夠的記載。實(shí)際上，并不需要簡(jiǎn)單依賴(lài)海昏侯墓中出土的遺物來(lái)對(duì)相關(guān)史事做出新的論證，更沒(méi)有理由一定要賴(lài)此得出與傳世文獻(xiàn)記載截然不同的結(jié)論。

諸如劉賀之登基稱(chēng)帝，立也霍光，廢也霍光，并不取決于劉賀本人有多優(yōu)秀，或是有多昏亂，而霍光的陰謀和伎倆在《漢書(shū)》當(dāng)中也有非常清晰的記載。

現(xiàn)在一些人依據(jù)?；韬钅怪谐鐾恋闹T如所謂“孔子屏風(fēng)”（實(shí)為矩形銅鏡鏡背）或?qū)佟兑捉?jīng)》《禮記》《論語(yǔ)》等儒家經(jīng)典的簡(jiǎn)牘（其中有些內(nèi)容還有待進(jìn)一步認(rèn)證，如所謂《易經(jīng)》就是如此），甚至樂(lè)器、兩周銅器等，來(lái)證明劉賀其人本屬循規(guī)蹈矩的正人君子，并且情趣高雅，愛(ài)好音樂(lè)、喜歡收藏，等等，從而很輕易地做出新的判斷，以為《漢書(shū)》等傳世典籍有關(guān)劉賀“清狂不惠”“動(dòng)作亡節(jié)”之類(lèi)的記載，盡屬霍光之輩肆意厚誤。如此簡(jiǎn)單地闡釋出土遺物，恐怕同樣嚴(yán)重脫離實(shí)際，這樣的研究方法，似乎并不可取。例如，前面第六章中已經(jīng)談到，儒家經(jīng)典，在當(dāng)時(shí)的皇家子弟教育中，本已成為一項(xiàng)基本的內(nèi)容，昌邑王劉賀的老師王式，就明確講過(guò)他“以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王”的情況。其實(shí)比這更早，在前面的第二章中，還談到了劉賀的父親老昌邑王劉髆，甫一受封，漢武帝就指令“通《五經(jīng)》”的夏侯始昌給他做“太傅”的事情。

例如，前面第六章中已經(jīng)談到，儒家經(jīng)典，在當(dāng)時(shí)的皇家子弟教育中，本已成為一項(xiàng)基本的內(nèi)容，昌邑王劉賀的老師王式，就明確講過(guò)他“以《詩(shī)》三百五篇朝夕授王”的情況。其實(shí)比這更早，在前面的第二章中，還談到了劉賀的父親老昌邑王劉髆，甫一受封，漢武帝就指令“通《五經(jīng)》”的夏侯始昌給他做“太傅”的事情。

面對(duì)歷史文獻(xiàn)的清楚記載和這些已有的研究成果，我想，與其動(dòng)輒揣測(cè)通過(guò)這件器皿來(lái)改寫(xiě)中國(guó)制作蒸餾酒的歷史，不如更好地對(duì)比上海博物館等處收藏的類(lèi)似器皿，梳理同類(lèi)器物的演變序列，以更好地認(rèn)識(shí)和把握其功用和原理。