也就是說在陳立夫入閣，不得繼位“立法院長”，而蔣先生又要挑選一個外人李培基來做“院長”的時候，本來同屬蔣先生嫡系，積不兼容的“ＣＣ”與“團(tuán)派”，此時反而合作去共同杯葛李培基，共同推選“團(tuán)派”的童冠賢與之相抗也。這是蔣先生事先沒有計算到的變化，才會說“復(fù)雜離奇，情形實不可思議”的了。

劉健群是“團(tuán)派”在“立法院”的領(lǐng)導(dǎo)，后來也曾擔(dān)任過“立法院長”。這是在五月十六日新“立法院”成立后，蔣先生很少有的把“立法院”中“ＣＣ”的領(lǐng)導(dǎo)人陳立夫與“團(tuán)派”的領(lǐng)導(dǎo)人劉健群一齊召來面談的例子。十二月二十四日蔣先生日記說：

另召劉健群、吳鐵城等切囑其所屬立法（委）員須照中央決議選舉，及至下午五時選舉結(jié)果，正院長為童冠賢，而非李培基，此為平生入黨以來任黨務(wù)后唯一之打擊，從此本黨等于破產(chǎn)，革命歷史完全為若輩叛徒所賣，立法院亦無法維持矣。比諸四月間哲生不能當(dāng)選副總統(tǒng)時之失敗更慘也。何使黨敗至此，豈非余無能罔德之罪惡乎？余乃決心下野，非重起爐灶，另造干部，無以革命矣。

三天后，蔣先生即下令預(yù)備辭職宣言之草稿，而且在一月二十一日，即距十二月二十四日不到一個月，蔣先生乃“下野”矣。

新任“立法院長”童冠賢先生在一九四九年大陸撤守后，長居香港，不來臺灣歸隊，當(dāng)亦自知在此次選舉中，他已大拂蔣先生之心意也。童冠賢屬于“團(tuán)派”，“ＣＣ”則超過全體“委員”之半數(shù)，若無“ＣＣ”之支持，怎么可能當(dāng)選“院長”的呢？

拙作《解析》中，以為陳立夫之從“立法院副院長”改為“行政院政務(wù)委員”，是出于蔣先生之懲處其時阻張群“組閣”一事，當(dāng)有下述需要改正之處：

（一）陳先生在一九四八年五月以假投票阻擋張群時，剛當(dāng)選“立法院副院長”五天，所以在翁文灝繼張群“組閣”時，仍為“立法院副院長”。

（二）在七個月后，“立法院長”孫科繼翁文灝“組閣”后，陳立夫才改任“政務(wù)委員”。因之拙文以為陳先生是翁“內(nèi)閣”之“政務(wù)委員”是錯的，多謝趙先生在補(bǔ)正拙文中的指教。

（三）蔣先生在陳先生決定因為吳鐵城而同意入孫“內(nèi)閣”之前，已勸告陳先生不要競逐“立法院長”。但當(dāng)時蔣先生并無腹案安排陳立夫之出處，故自云“立法院正副院長”提名人選為最困難之事，到了陳立夫自愿入閣，則難題因之在五分鐘內(nèi)忽然解決也。

（四）有趣的是，真正替蔣先生解決此難題的反而是張群，此由熊式輝之證詞可以見之。今已可見到的“政學(xué)系”要角熊式輝先生之回憶錄第六七七頁，其一九四八年十二月四日之日記說：

下午赴吳鐵城寓，與張群、張治中、盧作孚等復(fù)會談。張群先言孫組閣受命經(jīng)過，次及與黨一致辦法，須張治中參加，邵立子、陳立夫亦參加?！就恚瑓氰F城、張群將赴滬與孫談組閣事。

此次會談之參與者皆是“政學(xué)系”當(dāng)時在南京之要人，時間在吳鐵城答允出任孫“內(nèi)閣副魁”前之十六天。由此可見陳立夫之參加孫“內(nèi)閣”，雖由吳鐵城出面向陳先生提出，最初之動議者，實為張群，而且是經(jīng)由“政學(xué)系”要角們開會所認(rèn)可者，并非如陳立夫之以為是吳鐵城一人之盛意相邀，我判斷可能陳先生也不知道“政學(xué)系”此次秘會之經(jīng)過。