盡管劉慈欣讀了不少人文社會學(xué)科的著作，但他似乎還是有些重理輕文。當然，這不能算是確鑿的證據(jù)，因為很難說他是在比較兩門學(xué)科的高下還是特性。而且，書中人物的對白也不一定是作者的真實想法。

不過，這并不代表大家的批評是正確的。

劉慈欣并不是不承認科技的負面作用，他甚至還在《三體》中就很多技術(shù)帶來的倫理難題進行了深入討論。如果非要給劉慈欣安上“科學(xué)主義”的名號，倒是可以考慮另一個區(qū)分：認知科學(xué)主義（相信某種程度的還原論和基礎(chǔ)主義）和社會科學(xué)主義（相信人類生存的所有問題都能經(jīng)由科學(xué)得到解決）。

我們無法確證前者，但我們從劉江“酒吧對話”中可以確證后者。

劉慈欣：寫科幻這幾年來，我并沒有發(fā)生過什么思想上的轉(zhuǎn)變。我是一個瘋狂的技術(shù)主義者，我個人堅信技術(shù)能解決一切問題。

江曉原：那就是一個科學(xué)主義者。

劉慈欣：有人說科學(xué)不可能解決一切問題，因為科學(xué)有可能造成一些問題，比如人性的異化，道德的淪喪，甚至像南茜·克雷斯（美國科幻女作家）說“科學(xué)使人變成非人”。但我們要注意的是人性其實一直在變。我們和石器時代的人，會互相認為對方是沒有人性的非人。所以不應(yīng)該拒絕和懼怕這個變化，我們肯定是要變的。如果技術(shù)達到了那一步，我想不出任何問題是技術(shù)解決不了的。我認為那些認為科學(xué)解決不了人所面臨的問題的人，是因為他們有一個顧慮，那就是人本身不該被異化。

在我看來，社會科學(xué)主義與技術(shù)主義的內(nèi)涵幾乎是相等的，與其在“科學(xué)主義”前面加個定語，不如直接稱之為“技術(shù)主義”。像“非人”“異化”這些詞匯，顯然從屬于另一哲學(xué)傳統(tǒng)，那就是法拉克福學(xué)派和海德格爾對技術(shù)工具的批評。不過，他們的目標不是科學(xué)主義，而是技術(shù)主義。

上述對話中有一個很微妙的地方，劉慈欣只供認自己是“技術(shù)主義者”，而江曉原隨即稱其為“科學(xué)主義者”。

上述對話還透漏了一個重要的秘密。且看劉慈欣的原話：“但我們要注意的是人性其實一直在變。我們和石器時代的人，會互相認為對方是沒有人性的非人。所以不應(yīng)該拒絕和懼怕這個變化，我們肯定是要變的?！比绻趫龅氖且晃粋惱韺W(xué)者而不是科技史研究者，他一定會辨別出這是明顯的道德相對主義。

劉慈欣在不同場合表達過他的“零道德”理論，他認為沒有普遍的道德原則，只有面對不同道德情境的權(quán)宜。這難道不是典型的道德相對主義嗎？為了討論人性，就要構(gòu)建一些道德情境，尤其是極端的道德情境，不過，科幻小說碰巧是以科學(xué)元素來構(gòu)架情節(jié)的。我們不能只見樹木不見森林，僅僅因其具有科學(xué)元素就套用“科學(xué)主義”等概念。與其說劉慈欣是科學(xué)主義者，不如說他是道德相對主義者，“道德相對主義”是一個更綜合、更完整的評價。

劉華杰曾在一篇名為《什么是科學(xué)主義》的文章中說道：“當其（指科學(xué)主義）指稱沒有界定時，學(xué)者們竟也能大膽地批評之?！辈贿^，為了繼續(xù)行文，他放棄了韋氏詞典的定義，而自行做了“強科學(xué)主義”和“弱科學(xué)主義”的區(qū)分?？梢?，他已經(jīng)隱約意識到，若按照嚴格的“科學(xué)主義”的定義，目前學(xué)術(shù)界對劉慈欣的批評基本屬于無的放矢。

這再次印證了我的第一個觀點：面對科幻文學(xué)，目前評論界還沒有做好理論準備。

至于道德相對主義是否具有合理性，這不是本文要討論的。