2月20日，國(guó)務(wù)院公布了最新修訂的《國(guó)務(wù)院工作規(guī)則》。在作風(fēng)紀(jì)律方面，《規(guī)則》要求國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下基層要減少陪同和隨行人員，簡(jiǎn)化接待，輕車簡(jiǎn)從；不要地方負(fù)責(zé)人到機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭及轄區(qū)分界處迎送，不要陪餐；不吃請(qǐng)，不收禮，等等。中央領(lǐng)導(dǎo)率先自律，那么，值得我們關(guān)注的就是地方該怎么辦。

對(duì)官員“熱情”地迎來(lái)送往，在我們已是一項(xiàng)傳統(tǒng)。乾隆二年，侍郎趙殿最曾經(jīng)建議：上司、欽差所過(guò)地方，“止許佐貳雜職于城外驛亭迎送，其正印各員非有公事傳詢，不得輕迎出城”；并“禁止教官率領(lǐng)文武生員迎送道左，以杜奔競(jìng)之風(fēng)”。佐貳，乃輔佐主司的官員，也就是知府、知州、知縣的輔佐官。正印官員，猶言重要職位的官員，那是明朝定下的規(guī)矩：重要職位(比如御史)鑄有二印，其一由職官本人掌管，謂之“副印”；另一藏于內(nèi)府，謂之“正印”。從趙殿最的建議中，我們不難捕捉當(dāng)時(shí)官員之間迎來(lái)送往的信息：不僅“一把手”要出城迎接下訪或過(guò)往的方面大員，而且還要出動(dòng)學(xué)生夾道歡迎?？上А肚迨犯濉防餂](méi)有趙殿最的傳，令我們不能對(duì)他有一個(gè)全面的了解，只簡(jiǎn)略地知道他是康熙時(shí)的進(jìn)士，在雍正、乾隆朝都當(dāng)過(guò)工部尚書(shū)。趙殿最能把迎來(lái)送往視為“奔競(jìng)”，說(shuō)明這個(gè)人很有識(shí)見(jiàn)，或者很有直言不諱的氣概。

講到迎來(lái)送往不能不提及海瑞。海瑞有剛直不阿的一面盡人皆知，他還有生活非常儉樸的一面，當(dāng)淳安知縣時(shí)，“布袍脫粟，令老仆藝蔬自給”?？偠胶趹棁L語(yǔ)人曰：“昨聞海令為母壽，市肉二斤矣?！币粋€(gè)知縣買二斤肉給老娘過(guò)生日，成了新聞，可見(jiàn)其節(jié)儉程度?？少F的是，海瑞在公帑的使用上同樣如此?！睹魇贰酚涊d，胡宗憲的兒子過(guò)淳安，因?yàn)楦械降÷?，“怒驛吏，倒懸之”。海瑞有他的懲治辦法，故意說(shuō)：“向胡(宗憲)公按部(即巡視部屬)，令所過(guò)毋供張。今其行裝盛，必非胡公子?！边@句話的邏輯是：老子定的規(guī)矩，兒子最應(yīng)該清楚，也最應(yīng)該照辦，那么眼前這個(gè)肯定是冒牌貨。對(duì)冒牌貨當(dāng)然就可以不客氣了，胡公子一路上撈了不少，被海瑞“發(fā)橐金數(shù)千，納之庫(kù)”，同時(shí)“馳告宗憲”。以其父之道還治其子之身，把胡宗憲弄得啞巴吃黃連。

胡宗憲這個(gè)人值得多說(shuō)兩句，因?yàn)樗c前些日子“漢奸墓”事件的主人公王直有點(diǎn)關(guān)聯(lián)。早兩年一幫日本人集資在安徽歙縣修建了王直墓，兩位來(lái)自蘇、浙的教師氣憤不過(guò)，自備斧頭和榔頭跑去那里給砸了，他們認(rèn)定王直是漢奸。王直，《明史》作“汪直”，是不是漢奸，有一點(diǎn)爭(zhēng)議，但《明史》是確認(rèn)了的。如《胡宗憲傳》云，嘉靖三十三年(1544年)胡宗憲出按浙江，值“歙人汪直據(jù)五島煽倭入寇”。胡宗憲和汪直(從《明史》叫法)是同鄉(xiāng)，乃用招安的法子，“釋直母、妻于金華獄，資給甚厚”；汪直“心動(dòng)”，先派養(yǎng)子汪滶跟官軍共同抗倭，打了幾個(gè)勝仗。但招安了的汪直終被下獄“論死”。胡宗憲的主要事跡就是平定兩浙倭寇，抗倭名將俞大猷還是他的部下。胡的受人詬病之處，首先在于他“多權(quán)術(shù)”，因趙文華而結(jié)交嚴(yán)嵩父子，“歲遺金帛女子珍奇淫巧無(wú)數(shù)”，并倚仗靠山，“威權(quán)震東南”。其次在于他“喜功名”，對(duì)倭寇的一點(diǎn)小勝便沾沾自喜，“論功受賚無(wú)虛月”，因而有人說(shuō)倭患不能滅絕，在于他“養(yǎng)寇”。有一次他被人彈劾貪贓斂財(cái)，卻這樣辯解：“臣為國(guó)除賊，用間用餌，非小惠不成大謀?！边`法的事變成了合法的。邏輯上看，胡宗憲有那個(gè)驕橫的兒子順理成章。

其實(shí)，不僅是胡公子，就是都御史鄢懋卿過(guò)淳安，海瑞同樣“供具甚薄”。這個(gè)“薄”未必是海瑞的故意行為，恐怕就是執(zhí)行正常的接待標(biāo)準(zhǔn)吧。鄢懋卿也是嚴(yán)嵩父子的紅人，因此忝列《明史·奸臣傳》。這個(gè)人平日里生活極其奢侈，“以文錦被廁床，白金飾溺器”。他出去走一趟，“常與妻偕行，制五彩輿”，找12個(gè)姑娘抬著，“道路傾駭”。所到之處，無(wú)不“市權(quán)納賄，監(jiān)司郡邑吏膝行蒲伏”。御史林潤(rùn)曾彈劾他五大罪狀：要索屬吏、饋遺巨萬(wàn)，濫受民訟、勒富人賄，置酒高會(huì)、日費(fèi)千金，虐殺不辜、怨咨載路，苛斂淮商、幾至激變。在其他地方不可一世的他，在淳安被怠慢，當(dāng)然“忿甚”，不過(guò)他“素聞瑞名，為斂威去”，不著急報(bào)復(fù)?；鼐┖笏垂膭?dòng)巡鹽御史袁淳用別的理由彈劾海瑞，并把此前跟慈溪知縣霍與瑕——“亦抗直不諂懋卿者也”——的過(guò)節(jié)一起來(lái)個(gè)秋后算賬。

生活中似海瑞的骨鯁之士畢竟不多，比鄢懋卿跋扈的也更大有人在。明憲宗時(shí)都督過(guò)興鎮(zhèn)廣西還，道經(jīng)祁陽(yáng)，“怒知縣李翰應(yīng)接不以時(shí)”，竟叫兒子率部卒拽李翰及其子撞掠之，至二人“俱死河下”。這些活生生的事實(shí)告訴我們，導(dǎo)致迎來(lái)送往不能保持在“規(guī)定動(dòng)作”層面的，豈止是奔競(jìng)之風(fēng)？

2005年3月4日