年輕一輩的批評家，多人景從；用此方法去分析古典和現(xiàn)代作品，蔚然成風(fēng)。研究中國傳統(tǒng)文學(xué)批評的人，也因此特別留意，一發(fā)現(xiàn)到精細(xì)分析說理的批評文字，就異常欣喜。王靖宇先生用英文寫成的《 金圣嘆 》（ John Chingyu Wang，Chin Sheng-tan，N.Y，1972 ），便指出了金圣嘆批評手法的兩項特征：“第一，對作品文字上的細(xì)節(jié)，如字句的精微差異，片言只字在上下文的妥帖經(jīng)營，局部與通篇的呼應(yīng)等，極為注目。……其次，使金圣嘆卓爾不群的創(chuàng)新精神，在于他亟欲超出表面而進(jìn)入內(nèi)層，以期對詩的了解更深刻更完全?！保?113、114頁 ）王氏舉出了金人瑞《 杜詩解 》中《 秋興 》八首和《 北征 》的評析為例，以說明其戛戛獨造之處。圣嘆的精細(xì)分析，由于太長，此處不能征引，非?？上А２贿^，有一點非指出不可的是：通覽其《 杜詩解 》，我們完全找不到詩話詞話印象式批評的套語，如氣格、神韻等等。此正可說明術(shù)語與手法的關(guān)系，亦可說明此書確為鶴立雞群。青木正兒以為“此書絕非在詩學(xué)上占有重要地位”（ 陳淑女譯青木《 清代文學(xué)評論史 》39頁 ），實在不夠眼光。

此外，李豐楙先生的《 翁方綱肌理說的理論及其應(yīng)用 》（ 收于《 文學(xué)評論 》第二集，1975年11月出版 ）揭示翁方綱之釋杜甫《 題桃樹詩 》及李商隱《 錦瑟 》詩，是“質(zhì)實、有據(jù)的批評方法，較諸神韻派高倡神韻者為客觀、科學(xué)”（ 284頁 ）。翁氏用了五百余字解釋前者，三百多字解釋后者，說明其結(jié)構(gòu)和首末呼應(yīng)之處。分析《 錦瑟 》時更能不旁騖于作者生平的繁瑣問題，尤富新批評的精神。

還有，葉維廉先生序《 中國現(xiàn)代文學(xué)批評選 》（ 序文刊于《 中外文學(xué) 》1976年3月號 ），舉出中國傳統(tǒng)批評的文字三段，以見從“點到即止”至“分析、解說”的三個層次。葉氏的三例是：司馬光《 溫公續(xù)詩話 》中評杜甫《 春望 》一段，葉燮《 原詩 》析杜甫詩句“碧瓦初寒外”一段，和吳淇《 六朝選詩定論 》卷十一說陶潛《 飲酒 》詩第五首一段。（ 葉維廉謂第一例引文出自“遷叟”。案引文乃《 溫公續(xù)詩話 》中語；《 苕溪漁隱叢話 》前集卷六稱此詩話為《 迂叟詩話 》，迂叟乃司馬光號，非遷叟也。 ）以上所舉，金圣嘆《 杜詩解 》和吳淇《 六朝選詩定論 》，按本文所立標(biāo)準(zhǔn)來說，均非詩話。翁方綱析《 題桃樹詩 》，出自文集中的書牘，非出自詩話?！?原詩 》根據(jù)本文標(biāo)準(zhǔn)算是詩話，但可能有人會反對。

換言之，屬于詩話批評的是翁方綱析《 錦瑟 》和司馬光評《 春望 》二段。司馬光短短數(shù)言即道出《 春望 》的言外之意，眼力悟力確實不同凡響?？墒牵瑴毓脑u語，雖然比“點到即止”要略高一層，嚴(yán)格而論，仍不算是非常精細(xì)的分析和解說。翁方綱《 石洲詩話 》卷八析《 錦瑟 》那段，則相當(dāng)精細(xì)。

其實，重理性的解說求證，有新批評細(xì)讀傾向的，不限于上面的例子。王若虛《 滹南詩話 》喜以“理達(dá)辭順”為圭臬，衡量詩之優(yōu)劣，有指疵之癖，且十九以句為單位，是相當(dāng)理性和仔細(xì)的評論。清許昂霄的《 詞綜偶評 》分析了姜白石幾篇作品的結(jié)構(gòu)，道來頗有層次，又指出汪元量《 鶯啼序 》的結(jié)體和呼應(yīng)，若非用的是近而察之的方法，怎能如此？《 詞綜偶評 》每則的品評對象，限于一詞，評語雖以簡短為多，印象式的套語亦到處可見，然而，此處特別舉出來的幾則，至少很有分析和解說的成分。