《 蒙娜麗莎 》那段，在佩特的文章里，是相當(dāng)孤立的……我們要在佩特的著述中多找些隱喻式的批評(píng)，即使只是小規(guī)模的，也戛戛乎其難哉！”（ 韋氏批評(píng)史第四卷382頁(yè) ）

我們?cè)囎x佩特論華茲華斯一文，就可發(fā)現(xiàn)此文旨趣明顯、結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)、引證豐富，完全是一篇“知性思考”的作品，與今日一般學(xué)院式論文不遑多讓?zhuān)蜕衔恼撐龅脑?shī)話詞話印象式批評(píng)相去簡(jiǎn)直十萬(wàn)八千里。而佩特集中論文悉多如是。即使《 蒙娜麗莎 》那段品鑒，也和詩(shī)話詞話的印象式批評(píng)厘然有別。那段文字雖然也有比喻，好像說(shuō)“她坐在石堆中，比石頭古老；像吸血僵尸，死過(guò)多次，深知墳穴個(gè)中秘境……”讀來(lái)令人毛骨悚然，真是“印象”深刻。但全段根本上仍是分析的、說(shuō)理的，只是其理相當(dāng)荒唐謬悠罷了。這段文字開(kāi)首指出名畫(huà)《 蒙娜麗莎 》的“暗示性”，中間加以分析，結(jié)束處則說(shuō)“麗莎夫人確可為古老幻想的化身，現(xiàn)代觀念的象征”，以明其所謂暗示性。這簡(jiǎn)直是有導(dǎo)論、有本論、有結(jié)論的論文八股了。這里的批評(píng)手法，和上文說(shuō)過(guò)的詩(shī)話詞話印象式作風(fēng)，差距極大。倘若一定要把印象式批評(píng)的名目強(qiáng)為加上，則佩特在此所表達(dá)的印象，比繼起的印象要超出很高的層次。這段文字，感性固然豐富，形象固然凸出，知性思考和抽象析論的語(yǔ)言，實(shí)為主調(diào)。

至于王爾德，這心儀佩特的另一所謂印象式批評(píng)家，其文章也以分析性和知性為主，形象語(yǔ)這印象式批評(píng)的最顯著特征，在王爾德的批評(píng)文章里，是絕無(wú)僅有的。他的詩(shī)論、劇論，大多在報(bào)紙和雜志上發(fā)表。而他的批評(píng)作風(fēng)，和梁?jiǎn)⒊苍趫?bào)紙上發(fā)表的《 飲冰室詩(shī)話 》的，迥不相侔。有人把德昆西（ De Quincey ）也歸入印象式批評(píng)家里面，并舉其《 論〈 麥克佩斯 〉的敲門(mén)一節(jié) 》為實(shí)例。比并而觀，我們?nèi)匀挥X(jué)得此文所表現(xiàn)的批評(píng)手法，與詩(shī)話詞話的印象式作風(fēng)，貌既大異，神亦不同。翻閱H. Darbishire編輯，于1909年出版的《 德昆西文學(xué)批評(píng)集 》（ De Quincey’s Literary Criticism ），我們覺(jué)得其中論文與詩(shī)話詞話的印象式批評(píng)，一點(diǎn)不相似。

由此觀之，中國(guó)歷代詩(shī)話詞話的印象式批評(píng)，和英國(guó)十九世紀(jì)以佩特、王爾德等為代表的所謂印象式批評(píng)，很難說(shuō)有什么地方是相同的。如果印象主義繪畫(huà)的風(fēng)格，最能反映出印象式批評(píng)的一面貌，那么，我國(guó)歷代詩(shī)話詞話的印象式批評(píng)，才是這種批評(píng)的正宗，英國(guó)十九世紀(jì)的所謂印象式批評(píng)不與焉。從事文學(xué)批評(píng)至少有遠(yuǎn)觀和近察兩法（ 佛萊Northrop Frye以為他自己的神話基型論屬于前者 ）。遠(yuǎn)而觀之，印象主義畫(huà)家看到感到大千世界中顏色鮮明、繽紛華美的物象，捕入畫(huà)面中；詩(shī)話、詞話作者看到悟到詩(shī)篇詞章中顏色鮮明、繽紛華美的意境，記入詩(shī)話詞話里。此乃印象主義繪畫(huà)的最大特色，也是印象式批評(píng)的最大特色。