儒道互補是長期以來被人們經(jīng)常談?wù)摗⒁C或用以說明中國文化特色的命題，在學(xué)術(shù)界占有相當(dāng)大的市場份額。它最直白的含義是，兩種文化在不同的人生際遇中可以互為補充、發(fā)明并發(fā)揮各自的威力，以使國人不至于把價值關(guān)懷都給弄丟了?！斑_(dá)則兼濟”鼓勵國人要勇于入世、建功立業(yè)、不“悔教夫婿覓封侯”，而是“大丈夫處世兮立功名”（儒家）；“窮則獨善”則承認(rèn)國人有權(quán)嘯傲山林、放浪隱逸或任性無為（道家）。事實的確如此。比如老頑童李太白就能把“仰天大笑出門去”和“明朝散發(fā)弄扁舟”毫不矛盾地搓成一團(tuán)。然而，有一點卻可以指出：儒也好、道也好、儒道互補也罷，在下層百姓（即“愚民”、“群氓”、“刁民”、“草民”……）那里從來都影響低微，它充其量在上流社會、文人士大夫階層有那么點兒一鱗半爪的跡象 。比如古時發(fā)蒙的必讀書《增廣賢文》就大談什么“知人知面不知心”、“逢人只說三分話”、“人為財死，鳥為食亡”……恐怕就既不合儒家“誠意”、“正心”的標(biāo)準(zhǔn)，也不合道家率性自然的宗旨。不過，我等小民恰好是在諸如此類的賢文、格言的言傳身教中長大成人的。那是我們的胎教。話說回來，假如儒家“格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下”的思想真的已經(jīng)深入民間，掌握了群眾，歷朝歷代的統(tǒng)治者也就無須反復(fù)強調(diào)教化，無須花大力氣表彰烈女、節(jié)士，也無須朱老夫子高喊“革盡人欲，復(fù)盡天理”了。比方說，多出卿相、名儒、文人學(xué)士的地區(qū)，應(yīng)該算得上儒術(shù)禮教的風(fēng)水寶地了吧？但出了一大幫理學(xué)名臣的江西，其風(fēng)俗有悖于禮教的就不在少數(shù)，《文武庫》揭發(fā)說，通省則“少壯者不務(wù)稼穡，出營四方，至棄妻子而禮教俗日壞，奸宄間出”，活活扇了該風(fēng)水寶地的耳光；各府如南昌“薄義而喜爭”，建昌“性悍好爭訟”，瑞州“樂斗輕死，尊巫淫祀……” 孟軻先生的仁義大道被棄若敝帚，道家的清靜無為也早絕蹤跡，更不用說“獨善”什么“其身”了。江西如此，其他蠻夷之地似乎更可想見。

儒道互補并不屬于民間下層百姓，它只是陳思和所謂的“廟堂”文化，與庶民百姓瓜葛不大。我們的學(xué)者在這里也許會錯了意、表錯了情。反過來說，民間文化也絕不是什么儒道互補，應(yīng)該另有淵源 ；仿照“儒道互補”的提法，不妨先提出個“楊墨互補”與之相對應(yīng) 。魯迅曾說“楊朱無書”。因為作書就是“利他”，有違“為我”本意——楊朱顯然是個“說到做到，不放空炮”的主。孟子揭發(fā)說：“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也。” 韓非則控訴道：“畏死遠(yuǎn)難，降北之民也，而世尊之曰貴生。” 除此之外，韓法家還不依不饒地指著楊朱的鼻子鄙夷地說：“今有人于此，義不入危城，不處軍旅，不以天下大利易其脛一毛?！?從“楊朱無書”后其他各家所載的只言片語來看，說楊朱的核心思想是“為我”，即今人所謂極端的個人主義，就不算冤枉楊朱。