』L ￡▲ —．L 日H 舌 2006 年秋天，我應(yīng)北京大學(xué)陳平原教授的邀請到中文系作短期講 課。我選定的題 目是“抒 情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性”。這是我仍然在進(jìn)行中 的研究項(xiàng) 目，與主流評論方向相 比，并不容易討好。然而我卻覺得“抒 抒 情 情”的觀念和實(shí)踐在中國文學(xué)傳統(tǒng)里源遠(yuǎn)流長，到了現(xiàn)代，因?yàn)槲鲗W(xué)的介 傳 統(tǒng) 入，更展現(xiàn)了復(fù)雜向度。長久以來我們囿于成見 ，每每將“抒情”貶為小 與 中 國 道。事實(shí)上不論從審美 ，從文化實(shí)踐、歷史觀照，甚至從政治意識而言， 現(xiàn) 代 “抒情”都提供了一個(gè)界面，或雷蒙·威廉斯(R aym ond W illiam s) 所謂的 性 “情感結(jié)構(gòu)”，讓我們審視思考一個(gè)世紀(jì)中國文化人追求現(xiàn)代性的成就和 1 不足。 前 我的講課共為八次。六次為演講性質(zhì)，各從“抒情”與中國現(xiàn)代性話 語的主題，如啟蒙、革命、國族、時(shí)間／歷史，以及創(chuàng)作主體等，做出觀察。 另外兩次則為座談 ，范圍包羅較廣。我所援引的范例有“五四”到當(dāng)代以 來的主要作家，也有海外文學(xué)的佼佼者。而我所討論的文類 ，除了詩 歌——“抒情”表述的主要形式——外，也嘗試了如小說、散文、戲劇，甚 至音樂。我深深明白這一課題的難度，因此采取大題小作的方式 ，以實(shí) 例切入，意在引起更多的論辯，而未必做出任何總結(jié)。 以演講 內(nèi)容為準(zhǔn)的文稿呈現(xiàn)了現(xiàn)場實(shí)況 ，也許生動有余 ，但畢竟受 限于上課形式 ，部分議論不能充分展開。因此，我另外寫出《“有情”的 歷史：抒情傳統(tǒng)與中國文學(xué)現(xiàn)代性》作為序論，一方面補(bǔ)足課堂上未能顧 及的背景和論式 ，一方面也試對同學(xué)們的提問做出較有體系的回答。提 問中最基本的話題當(dāng)然還是“：為什么選擇‘抒情 ’這個(gè)題 目?”對此我的 序論自有詳細(xì)說明。長話短說，我以為這些年不論大陸還是海外，文學(xué)界競相追逐唯西學(xué)是尚的理論方法，在操作過程里更擴(kuò)及文化研究、時(shí) 評政論。我絕不反對這些努力 ，但同時(shí)也以為我們無須買櫝還珠 ，擱置 對文學(xué)發(fā)聲主體、文字喻象到形式意念的細(xì)膩考察。這些線索其實(shí)是文 學(xué)介人歷史的首要途徑，更為傳統(tǒng)情與志、象與物等觀念開出新的辯證 可能。我以為對“抒情傳統(tǒng)”的重新 叩問，正是我們對 中國文學(xué)何所來 、 何所去的反省，也是對一“有情”的歷史的召喚。 北大學(xué)生的敏慧和好學(xué)我聞名已久。這次在北大講課身臨其境，得 到學(xué)生們熱烈的反響和挑戰(zhàn)，讓我受益極大，也督促我對“抒情”的現(xiàn)代 和傳統(tǒng)對話更多下功夫。參與座談的教授——劉東教授、吳曉東教授、 許子?xùn)|教授等——各從不同面向?qū)Ξ?dāng)代文學(xué)和漢學(xué)研究提出批評，使我 們的討論真正成為一個(gè)“眾聲喧嘩”的場合。我同時(shí)也要向負(fù)責(zé)記錄講 課和座談的同學(xué)——林分份、杜新艷、鮑國華、王申、王鴻莉、彭春凌、黃 2 湘金、郭道平、饒翔、陳艷、潘家玲、陸胤、袁一丹、衛(wèi)純、歐陽國焰、楊瓊、 三聯(lián)講壇 許諾——表示由衷的謝意。生活·讀書·新知三聯(lián)書店鄭勇先生擔(dān)任 此書編輯，謹(jǐn)此一并致謝。當(dāng)然，更要感謝安排這次北大之行的陳平原 教授 。