許多教授對(duì)目前展開的對(duì)俞平伯的批判有不同程度的抵觸情緒，或者憤憤不平，或者顧慮重重。開始時(shí)有些人對(duì)李希凡、藍(lán)翎的文章很輕視，認(rèn)為李、藍(lán)是“教條”、“扣帽子”、“斷章取義”。北大中文系講師吳同贄說：“俞先生看了會(huì)一笑置之?！钡脚姓归_后，許多人就緊張起來，感到壓力很大，唯恐再來一次“三反”思想改造運(yùn)動(dòng)。因此有一部分人，主要是受胡適影響較深的，紛紛表明態(tài)度，企圖過關(guān)。經(jīng)過解釋中央關(guān)于學(xué)術(shù)批判和討論的方針后，他們這種怕斗爭(zhēng)的緊張情緒才基本消除……

有些人認(rèn)為斗爭(zhēng)得過火，北大教授游國(guó)恩說：“袁水拍的文章太尖銳了，照袁的說法，《文藝報(bào)》就不應(yīng)該與老頭子打交道了?！毕蜻_(dá)說：“現(xiàn)在要提高青年人的氣焰，只許說好不許說壞。”湯用彤中風(fēng)后，北大中文系教授章廷謙說：“湯老頭子的病還不是批判胡適搞出來的。”有些人表現(xiàn)消極，表示“以后不敢寫文章了，寫了要挨批評(píng)”。有些人不服氣地說：“都是一邊倒，這不叫學(xué)術(shù)討論。”……

有些人惋惜俞平伯“三十年的心血付諸流水”，多方為俞辯解。北大文學(xué)所研究員范寧說：“俞平伯從來不談馬列主義，對(duì)他沒有什么可批判的?！闭峦⒅t說：“俞平伯寫東西的出發(fā)點(diǎn)并不是壞的，就是沒有和政治聯(lián)系起來?！绷指f：“俞平伯以前的水平也只能寫這些了，李、藍(lán)的文章也有一些小問題?！?/p>

俞在九三學(xué)社等處的檢查雖然認(rèn)識(shí)很差，有些人就趕快為俞開脫，說他檢討得虛心、誠(chéng)懇，而對(duì)其內(nèi)容則很少深究。北京市委認(rèn)為知識(shí)界人士的反應(yīng)以消極敷衍居多，急于與胡適劃清界限，多方設(shè)法逃避過關(guān)，不少人還對(duì)俞平伯挨批表示同情的態(tài)度。而此時(shí)運(yùn)動(dòng)積極分子涌現(xiàn)得并不多，高層領(lǐng)導(dǎo)所期待的新生力量即青年教師則心虛，膽怯，沒有勇氣對(duì)教授的一些錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提出批評(píng)，呈現(xiàn)了相當(dāng)程度的怯戰(zhàn)現(xiàn)象。

從總體來看，學(xué)術(shù)界當(dāng)然取積極配合之勢(shì)，但也顯露蕪雜、應(yīng)付之態(tài)。系里黨員動(dòng)員北大哲學(xué)系主任金岳霖寫文章批判胡適，金說：“參加參加中文系座談會(huì)算了?！敝钡?1月初，中宣部中層干部于光遠(yuǎn)打來電話，囑他發(fā)起批判胡適，他才找了湯用彤、馮友蘭、鄧廣銘、石峻等教授開會(huì)，倉促地給每人分配題目分頭寫批判文章。金還在會(huì)上表示：“俞在政治上與胡不同，要注意，不然會(huì)影響團(tuán)結(jié)?！北贝髿v史系主任、黨內(nèi)資深專家翦伯贊認(rèn)為過去學(xué)術(shù)界思想水平太低，對(duì)青年人確實(shí)重視不夠，有過偏之處，確有開展批評(píng)的必要。翦還說，李、藍(lán)的文章是周總理發(fā)現(xiàn)并首先提出來的。（見市高校黨委1954年11月11日《討論紅樓夢(mèng)問題的各校動(dòng)態(tài)》）此說與事實(shí)不符，也說明當(dāng)時(shí)上下信息不通、了解有限的政治生態(tài)特點(diǎn)。

高校的紛爭(zhēng)亂象開始呈現(xiàn)，人人自危，相互牽扯。北師大中文系教授李長(zhǎng)之準(zhǔn)備寫三篇文章，分別是批判俞平伯、胡適和檢討自己。而北師大中文系主任黃藥眠卻把批判目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)李長(zhǎng)之，認(rèn)定李長(zhǎng)之在《文學(xué)遺產(chǎn)》所發(fā)的有關(guān)陶淵明的文章有問題。黃布置下屬印發(fā)李的文章準(zhǔn)備討論，展開斗爭(zhēng)。北大中文系教授魏建功感喟道：“‘三反’是脫胎換骨，這次要刮骨療毒?！蓖诒贝笾形南档慕淌谥茏嬷冎荒苣猛跖彖疤嬗崞讲畬懳恼轮伦鳛榕械脑掝}，說俞找別人寫文章、署自己的名字是嚴(yán)重的剝削行為，而自己未能很好勸阻，必須做出誠(chéng)懇的檢討。（見1954年11月11日高校黨委簡(jiǎn)報(bào)《討論紅樓夢(mèng)問題的黨內(nèi)外思想情況》）