與力圖對90年代以后的文學(xué)狀況作一個客觀而全面的概括之困難一樣，對這一時期的文學(xué)批評的任何描述與判斷，同樣會面臨掛一漏萬的危險。市場經(jīng)濟法則對文學(xué)批評的裹挾，以及文學(xué)批評所發(fā)生的異變，確是一種客觀現(xiàn)實。但是，這并不是當(dāng)下文學(xué)批評的全部也同樣是一種客觀現(xiàn)實。在我看來，對文學(xué)批評之批評當(dāng)然需要梳理既往和當(dāng)下收獲的成功經(jīng)驗，但指出文學(xué)批評正在面臨，甚至日趨深化的危機，其意義同樣不容否定。對90年代以來文學(xué)批評病灶的探尋和診斷，并不是要在總體上將其判為死刑。有學(xué)者指出，代表一個時代文學(xué)批評水準(zhǔn)的，是它的“高端批評”而不是末流。的確，即便是在市場經(jīng)濟時代的滾滾洪流面前，一些敢于堅守、執(zhí)著探索的批評家還是取得了值得被施與敬意的成就。但是，一個時代的文學(xué)批評生態(tài)畢竟不是由極少數(shù)的“高端批評”構(gòu)成的，對整個時代文學(xué)批評的總體判斷，也不能只矚目于幾個批評家。因為，文學(xué)批評的作用發(fā)揮，無論之于時代還是之于文化本身，并不能完全寄希望于高端批評家“包打天下”。

文學(xué)批評在市場大潮中的順流而下，是否意味著它已經(jīng)無可挽救？

當(dāng)然不是。若論經(jīng)濟市場化程度，歐美等發(fā)達國家肯定走在中國的前面。但是，這些國家的文學(xué)批評卻沒有受到太大沖擊，或者說，即便受到了一定的影響，其嚴重程度可能也與中國不同。德國漢學(xué)家顧彬曾批評中國沒有很好的書評，我想這是較為客觀的。如果標(biāo)準(zhǔn)寬泛一點，書評也應(yīng)該歸為我們所謂的媒體批評吧。與國內(nèi)媒體批評多以炒作、“軟廣告”面目示人不同，歐美等一些國家的媒體批評多具有相對客觀、公正的立場，很少受到商業(yè)利益的蠱惑。比如在美國，就有《紐約時報》“書評周刊”、《書評摘要》、《選目》等多種書評刊物，在精英階層和普通民眾中享有相當(dāng)高的聲譽。在西方，學(xué)院派批評的獨立性更強，擁有自己的立場和價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，輕易不為其他因素左右。尤其歐美的學(xué)院與媒體有著截然的界限，不像中國，部分學(xué)院派批評家甚至成了大眾媒體的文化明星，頻繁出現(xiàn)于各種場合。

在我看來，中國當(dāng)代文學(xué)批評之所以會在市場的沖擊下失范失節(jié)，原因可能是多方面的，既有文學(xué)批評自身的原因，更有文學(xué)批評之外的其他原因。近年來，針對文學(xué)批評自身的反思已經(jīng)很多，在此，我更愿意探討一下其他因素。