伯恩德·尤爾根·瓦內(nèi)肯

1959年，赫爾曼·鮑辛格完成了他的教授資格論文。這本書的第一個句子就足以讓人感到振聾發(fā)聵：“貝奧特多·布萊希特曾經(jīng)提出，在我們這個時代，應(yīng)該用‘民眾’（Bev?lkerung）將‘人民’（Volk）一詞取而代之。這樣做本身就意味著不再支持許多謊言?！碑?dāng)時奧地利民俗學(xué)的領(lǐng)軍人物列奧波德·施密德以同樣一針見血的方式做出了回應(yīng)：“如果一本書開篇就引用備受憎恨的布萊希特，那就完全可以不必翻看它，直接把它扔到一邊去好了。”可是，施密德還是繼續(xù)讀了下去。讀到后來，他雖然不太情愿卻也不得不承認(rèn)，這個圖賓根大學(xué)民俗學(xué)專業(yè)的助教本意并不是要給奄奄一息的民俗學(xué)踢上最后的致命一腳，而是要給它注射一針起死回生的維他命。實際上，正如書名《技術(shù)世界中的民間文化》（Volkskulture in der technischen Welt，Bausinger，1961）所表明的那樣，出于對歷史關(guān)聯(lián)與學(xué)科整體的考慮，鮑辛格并沒有把無處不在的概念“人民”完全棄置不用，但是不再把它當(dāng)成有機(jī)的整體，而更多地理解為“普通的民眾”、“小人物”。在他看來，民間文化應(yīng)該不再等同于原始的或前工業(yè)化時代的文化，我們也必須要研究它們在現(xiàn)代的、工業(yè)化時代的形式。但是他沒有被那些言詞激烈或預(yù)言消亡或試圖拯救的文化批評者感染得頭腦發(fā)熱。相反，他的論點充滿思考和冷靜。嚴(yán)格的冷靜，也是鮑辛格對他的專業(yè)，尤其是對圖賓根的路德維?！跆m德研究所（Ludwig-Uhland-Institut）提出的要求。從1960年起，他擔(dān)任那里的所長，直到1992年榮休為止。他履職研究所教席時，雖然門牌上還寫著“民俗學(xué)”，但是內(nèi)容上已經(jīng)與新名稱“經(jīng)驗文化學(xué)”相匹配。1971年，該研究所完成了學(xué)科名稱的變更?；邗U辛格的建議，新名稱“經(jīng)驗文化學(xué)”被采納。四十五年以來，鮑辛格是民俗學(xué)的主要人物。自“經(jīng)驗文化學(xué)”這一學(xué)科名稱出現(xiàn)的三十五年以來，鮑辛格是這個專業(yè)的第一個也是第一流的代表人物。

鮑辛格關(guān)注“小人物的文化”，這并沒有使他的研究變得無足輕重。恰恰相反，他的研究反倒成了進(jìn)入一片處女地的發(fā)現(xiàn)之旅：日常生活。1974年，鮑辛格在為圖賓根大學(xué)的報紙《嘗試》撰寫的一篇文章中闡明，他的研究致力于那些不引人注目的、存在于日常生活之中的、為其他文化研究學(xué)科視為死角的內(nèi)容（Bausinger，1974）。在他看來，其他學(xué)科并不真正關(guān)注當(dāng)今的大眾文化：只有個別藝術(shù)史學(xué)者才研究廣告，只有少數(shù)音樂研究者才關(guān)注爵士樂，只有少數(shù)文學(xué)研究者才注意到產(chǎn)品使用說明書，更不用說有人去考慮這些事物之間的關(guān)聯(lián)了。在鮑辛格看來，日常文化研究的對象不僅僅是通俗藝術(shù)品本身，同時也是這些通俗藝術(shù)品在生活中的位置，它們對日常思想的意義，它們在日常生活中的功能，尤其是它們的思想方式和行動方式本身。在民俗學(xué)的話語中，人們將該專業(yè)關(guān)注不為人注意的、日常的現(xiàn)象這一事實，用“對不引人注意之事的虔敬”這一公式來表達(dá)：這句話最早出自波提舍，用來諷刺格林兄弟的“古老的德意志森林”。在十九世紀(jì)的進(jìn)程中，這一揶揄之詞卻成了充滿敬意的話語，因為人們開始將許多被忽略的民間文化看作一座金礦殘渣，是日耳曼古老文化的見證，它標(biāo)示著人類文化的開端。鮑辛格的經(jīng)驗文化學(xué)與這些觀點格格不入：他從來不考慮如何從精英文化研究的角度來看待這些“低級的”產(chǎn)品和流行的行為，從來不考慮如何將通俗文化予以闡釋上的提升。對鮑辛格來說，連環(huán)漫畫并不會因為被提升為古代埃及象形文字的后繼者才變得有意義，他對足球研究的興趣也不取決于體育館被視為“當(dāng)?shù)氐纳駢?、比賽被看作隱性的基督教“詛咒與寬恕”儀式等類似的論斷。從總體上，他一直堅持哲學(xué)家恩斯特·布洛赫（Ernst Bloch）提出的警言，即我們不能隔岸釣魚。