數(shù)年后我得知，那些被南非政府派來消滅非洲人國民大會領(lǐng)袖以及阻撓我們行動的特務(wù)被俘后，囚禁在非洲人國民大會的安哥拉基地，并受到刑訊。隨后非洲人國民大會高層對此展開調(diào)查，并證實非洲人國民大會的維安人員確實有對俘虜用刑。維安人員的說法是，捍衛(wèi)解放運動免于可預(yù)期的威脅是其職責(zé)所在。現(xiàn)在，奧利弗·坦博把我找來，是要我以法律專家的身份來幫助我們的組織建立與實施一套合宜的行為準(zhǔn)則來處理此類狀況。而依照坦博一貫的作風(fēng)，他不會用他的領(lǐng)袖身份來由上對下發(fā)布一道命令，諭知全組織哪些行為準(zhǔn)則須被遵守。相反的，他請我起草一份守則，并在循正當(dāng)程序召開的集會中，以合乎民主的方式由組織全體來辯論。

我所面對的任務(wù)，是在一個流亡海外的解放運動組織內(nèi)部建立法治，當(dāng)時提供我們安身之地的地主國期待我們處理我們自己的法律事務(wù)。我最后寫出來的作品，無異于一部刑法與刑事訴訟法，并且也考慮到一個流亡海外且成員四散各處的政治組織所面對的迥異情況，而有所特殊設(shè)計。在我這一生所寫過的法律文字之中，有兩份的重要性遠(yuǎn)超過我的其他著作和判決：一件是我入獄而遭剝奪睡眠的酷刑之后，偷渡出去的簡短筆記，而另一件便是這部行為準(zhǔn)則。

奧利弗·坦博是個心思非常細(xì)膩的人，他認(rèn)為我們應(yīng)該審慎考慮一個解放運動組織是否能夠運用刑訊來保護(hù)自己免于重大危害，這是個攸關(guān)重大的道德與哲學(xué)難題。同時他也服膺民主原則，因此認(rèn)為這個問題應(yīng)該交由全體成員議決，而不是由領(lǐng)導(dǎo)者一人乾綱獨斷。所以該準(zhǔn)則的草案被提供給所有流亡海外的成員（以及部分在南非從事地下工作的成員）以預(yù)先討論，以便各支部可以對相關(guān)問題表明立場。接著，各支部的看法被整理出來，并提供給會議代表。

我對這場辯論記憶鮮明。這部行為準(zhǔn)則在會議上獲得壓倒性的支持。對于它把侵害組織的犯罪分為三類，并依其類別而分別制定調(diào)查程序與處分規(guī)則，與會者皆感到相當(dāng)滿意。這種層級化的設(shè)計，是針對三種類別的行為人：僅在支部集會時擾亂秩序者，酒醉駕駛或犯下傷害、竊盜、虐待婦女等罪者，以及受派潛入組織內(nèi)部企圖謀殺干部與癱瘓組織運作者。我們設(shè)置了與法院相仿的審判機構(gòu)來處理第二和第三種類別的案件，職權(quán)獨立的司法官、負(fù)責(zé)起訴的檢察官、辯護(hù)律師、上訴權(quán)一應(yīng)俱全。在會議上，毋庸置疑地可以發(fā)現(xiàn)，與會者都非常同意在組織內(nèi)建置合宜的司法體制。

不過，另外有個問題特別的棘手，而且奧利弗·坦博認(rèn)為該會議勢必不可回避這個問題。這便是，這部行為準(zhǔn)則是否該在極端嚴(yán)峻的狀況發(fā)生時，破例允許“極端訊問方法”?！懊褡逯钡哪贻p戰(zhàn)士一位接著一位上臺發(fā)言，對此表達(dá)他們的看法：絕對不允許。他們表示，從你允許例外或豁免的那一刻開始，非洲人國民大會的保安部門便會以它來瓦解禁止刑訊的原則。他們堅持一定要有清楚明確的規(guī)定，在所有的情況下，無條件禁止刑訊，不管我們賦予它多么委婉或動聽的名稱。他們沒有像某些學(xué)者那樣耐心地做理性的探究，討論在何時、何處可以劃出一條界線?？刹豢梢詫⑷诵逃嵵滤溃绻幸活w炸彈正在倒數(shù)計時？可不可以對囚犯使用電擊、水刑[5]，或睡眠剝奪？年輕的戰(zhàn)士—以及沒那么年輕的律師—斬釘截鐵地表明了我們是什么樣的人、我們是為何而奮斗，以及我們的道德和核心價值為何。親身的經(jīng)歷告訴他們，刑訊不但剝奪了受刑人的人格，也讓刑訊者自己失去人性，刑訊將他們的朋友，那些和他們一起放棄學(xué)業(yè)和大學(xué)并投筆從戎的伙伴，變成禽獸。為了和禽獸交手，他們讓自己落入禽獸的狀態(tài)，即使只是剎那間的事而已。發(fā)言者立場堅定。他們無法參與一個允許刑訊的組織。這點不容妥協(xié)。