八

第八種說法：歐洲創(chuàng)造了一種政權(quán)和平更迭的模式。這種說法與其說適用于歐盟現(xiàn)有成員國，還不如說適用于那些位于歐洲大陸但不屬于歐盟又希望成為歐盟成員國的國家。歐洲政權(quán)和平更迭的模式融合了如下元素：第一是來自基層的和平社會壓力，包括大規(guī)模的非暴力反抗—所謂的“人民力量”；第二是政府和反對派精英之間的談判，常常在圓桌上進行；第三是支持性的國際框架。這是一種天鵝絨革命的模式，它于1989年代替了1789年的雅各賓—布爾什維克模式。這種模式在1989年之前已有淵源。人們可以追溯到1974年葡萄牙的“康乃馨革命”以及西班牙和希臘的轉(zhuǎn)型。2000年，它席卷了塞爾維亞，2004年席卷了烏克蘭。

在此，對于這種政權(quán)和平更迭的模式，我只想說明兩點。第一點是道德問題，也是政治問題。在討論波蘭的團結(jié)工會運動導(dǎo)致共產(chǎn)主義終結(jié)時，波蘭反對派領(lǐng)導(dǎo)人和歷史學(xué)家亞當(dāng)·米奇尼克表示，他們從歐洲歷史吸取的教訓(xùn)是，那些以攻占巴士底獄起家的人最終建造了他們自己的巴士底獄。與雅各賓—布爾什維克“只要目的正當(dāng)，可以不擇手段”的原則相反，這種新歐洲模式堅持認為手段也決定目的。因為你選擇的手段可以非常腐敗，所以它們確保了預(yù)期的目的其實永遠無法達到。在我看來，這確切地說是歐洲20世紀(jì)的遠見卓識。這種遠見卓識可以成為跨大西洋的艱難對話的重要部分，談?wù)摳鼜V泛的中東轉(zhuǎn)型。歐洲和美國對該對話的真正貢獻是：我們完全贊同你們的目的，我們的問題在于你們選擇的手段。

第二點，可以毫不夸張地說，在三十年間，從1974年的葡萄牙到2004年的烏克蘭，民主的希望和歐洲的希望攜手并進。無論歐盟內(nèi)部的民主缺陷如何，在外界看來，對于鄰國而言，歐盟一直是民主的催化劑和倡導(dǎo)者。那些和平革命的口號一直是“回歸歐洲”。有的國家走向民主就是為了“回歸歐洲”，確切說是為了加入歐盟。加入歐盟，你也就獲得了脆弱的民主。歐洲和民主是同一個硬幣的兩面。

九

因此歐洲是一種規(guī)范力量。在其有關(guān)中國人權(quán)政策的著作中，羅斯瑪利·弗特（Rosemary Foot）將美國和歐盟描述成世界兩大“規(guī)范企業(yè)家”—規(guī)范的創(chuàng)造國和出口國。這是描述歐洲所作所為的另一種方式，參考了一些或多或少經(jīng)得起歷史考驗、有關(guān)什么是歐洲人的說法。但是，在不渴望成為歐盟成員國的國家和渴望成為歐盟成員國的國家（這些國家我稱之為歐元候選人[europapabile]）之間，歐盟為在經(jīng)濟關(guān)系和尊重人權(quán)之間創(chuàng)造聯(lián)系方面所作出的努力具有巨大差異。對于一些遙遠的國家，歐盟還是相當(dāng)不一致。不一致體現(xiàn)在對于緬甸和中國采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。不一致還體現(xiàn)在我們利用這些標(biāo)準(zhǔn)的方式上，特別是因為每個歐盟成員國都堅持采用自己的方式。有人認為，在與中國關(guān)系的處理上，法國和斯堪的納維亞的所作所為形成了對比。因此，我們的政策支離破碎、不一致、不斷變化。

相比之下，我們對待那些渴望加入歐盟的鄰國和已經(jīng)成為歐盟成員國候選人的方式，非常行之有效和引人注目。當(dāng)我們提及“干預(yù)”國際關(guān)系時，我們往往會想到軍事干預(yù)，像在科索沃或者伊拉克那樣。但事實是歐盟在中歐和東歐大規(guī)模干預(yù)了鄰國的內(nèi)政，現(xiàn)在還干預(yù)了土耳其的內(nèi)政。從“赫爾辛基進程”（Helsinki Process）到歐盟成員國的“哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)”（尤其是第一條哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)：民主、法治和人權(quán)），歐盟大規(guī)模參與了這些國家的經(jīng)濟、社會和政治制度轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型實質(zhì)上與美國在占領(lǐng)伊拉克時所作的一樣—但在這里，政權(quán)更迭是以同意為基礎(chǔ)的。這是歐洲獨特的誘導(dǎo)力：歐洲實力的第四個維度。