在東方，可靠的政府統(tǒng)計數據不會在歷史上回溯太遠，而且（像西方一樣）農民家庭用于燃料、房屋、衣服等的生物量缺乏量化的資料，使得問題更為復雜。1900年，日本燒了300萬噸煤（大致相當于每人每年消費500千克，或者略高于每人每天500千卡；而1903年英國的消費水平為1.81億噸煤＝每人每天4.36噸＝大約每人每天40 000千卡），以及只能稱之為微量的石油。然而，隨著18世紀和19世紀人口壓力的增大，生物燃料的使用也越來越高效和密集，而資源基礎在逐漸弱化，也許堪與十八九世紀西北歐先進的有機經濟體相比?？傊?，各種不同的資料表明，19 00年東方核心地帶日本的能量獲取水平低于每人每天50000千卡。

20世紀初期中國北方農民的生活相對記錄得比較好。煤和豆渣肥料在 19世紀時已經得到廣泛應用。1900年時的生活水平普遍低于日本，一些地方實際上還在下降，但能量獲取水平肯定高于每人每天40 000千卡。

19世紀東方（尤其是中國）的生活水平，自20世紀90年代以來一直存在激烈爭議，以致成為西方統(tǒng)治的長期注定論和短期偶然論爭執(zhí)的主要戰(zhàn)場。20世紀的大部分時間里，歷史學家中主導的理論是，中國經濟在1400~1900年是停滯的。例如，安格斯·麥迪森估計，中國的人均GDP在公元1000~1500年，從450美元增長到了600美元（以 1990年吉爾里－哈米斯國際元表示的購買力平價計算），然后在1500~1820年，一直停留在500美元沒有變化。同樣，德懷特·珀金斯（Dwight Perkins）認為，中國農業(yè)在中世紀經歷了強勁的增長和變革后，于元朝（1271 ~ 1368年）達到了其極限，自那以后最優(yōu)的實踐方法從中國南方農業(yè)核心地帶傳遍了全中國，但基本上沒有再出現重要的新技術。伊懋可（Mark Elvin）提出了一個更寬泛的觀點，中國在宋朝（960~ 1279年）接近于工業(yè)起飛后，就陷入了一個他所謂的“高水平均衡陷阱”，傳統(tǒng)的依靠肌肉力量和水力的技術達到了其效率的極限，但卻沒有足夠的誘因躍升到使用化石燃料的技術。無論是含蓄還是直率，此類觀點都認為東方核心地帶的人均能量獲取水平，從1368年明朝建立到19世紀40年代歐洲人入侵，基本上沒有什么變化。

這些理論在20世紀90年代遭到了猛烈攻擊，部分是因為中國于20世紀80年代向學者們開放了大量明朝檔案，歷史學家們從中發(fā)現了中國經濟發(fā)展的豐富證據，特別是清朝（1644~1912年）的證據。彭慕蘭尤其主張，18~19 世紀中國經濟最發(fā)達的地區(qū)（長江三角洲）的發(fā)展軌道，與西歐的發(fā)展軌道更多的是相似而不是差異。他認為，中國原始工業(yè)化形式與工業(yè)革命是類似的。彭慕蘭還提出，清朝時期的中國盡管人口迅速增長，生活水平卻是在提高中。按照他的計算，19世紀典型的中國成年男子每天消費2386~2651卡路里的食物，與英國的水平是大致相當的。中國人消費的食糖、煙草、蠟燭、家具和肉類的數量似乎也在上升中，而棉質衣服已普及尋常百姓。

為1400~1900年的東方勾勒出的農業(yè)退化的悲觀的舊畫面，仍然有其捍衛(wèi)者，但隨著東方實際工資和農業(yè)產量的長期資料的完善，越來越多的學者認為，在兩種理論中折中是最為合理的。悲觀主義者們認為，1600~1800年農業(yè)勞動者的人均產量的確是下降了（見圖3.19），但仍然相當高，晚至1700年，長江三角洲地區(qū)的農業(yè)勞動者的生產效率可能仍然比歐洲任何地區(qū)的都要高。