布羅代爾指出，與西方資本主義發(fā)展方式不同，中國(guó)是“反資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的典范，我認(rèn)為他的這個(gè)解釋既深刻又簡(jiǎn)單明了。

中國(guó)有很漫長(zhǎng)的、深刻的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)簡(jiǎn)而言之就是馬克思所說(shuō)的W–G–W ，即從商品經(jīng)過(guò)貨幣再到商品，而這也就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)—商品交換；與此相區(qū)別和對(duì)立的方式則是G–W–G'，即用錢(qián)來(lái)生錢(qián)，而這就是資本主義經(jīng)濟(jì)的方式，也是1500 年以降歐洲文明的發(fā)展方式。

雖然存在著廣泛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是中國(guó)并沒(méi)有產(chǎn)生西方那種獨(dú)立的、支配一切的金融領(lǐng)域，把分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、分散的社會(huì)財(cái)富集中起來(lái)向未來(lái)投資的信用機(jī)制在中國(guó)的發(fā)育也非常不健全。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這首先是因?yàn)橹袊?guó)與歐洲的歷史條件根本不同。16 世紀(jì)以來(lái)，在中國(guó)，明清兩個(gè)綿延王朝實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期和平，而長(zhǎng)期和平催生的高水平競(jìng)爭(zhēng)又造成了停滯。我把這種停滯歸因于：王朝中國(guó)自宋代以來(lái)長(zhǎng)期實(shí)行的“消極的財(cái)政政策”和明代以降

“依附性的貨幣政策”，其中最為關(guān)鍵的是，長(zhǎng)期的和平穩(wěn)定使中國(guó)并沒(méi)有投資于戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力的需求，沒(méi)有從暴力行動(dòng)中攫取高額利潤(rùn)的沖動(dòng)，這與16 世紀(jì)以降歐洲的情況完全相反。

與此同時(shí)，中國(guó)也好，今天和未來(lái)的世界也罷，最應(yīng)該加強(qiáng)的是對(duì)伊斯蘭文明的研究，因?yàn)檎且了固m商人，而不是歐洲人，創(chuàng)造了世界上第一個(gè)國(guó)際信用體系。在歐洲的黑暗時(shí)代，伊斯蘭文明所建立的這個(gè)信用體系以印度洋為核心，橫跨西亞、北非和南亞，從而鑄造了中世紀(jì)人類經(jīng)濟(jì)的輝煌時(shí)代。實(shí)際上，商品和財(cái)富的證券化正是伊斯蘭商人的發(fā)明，而在金融領(lǐng)域的各個(gè)方面，歐洲人幾乎都是伊斯蘭的學(xué)生，甚至可以這樣說(shuō)：16 世紀(jì)以來(lái)，歐洲人不過(guò)是盜用了伊斯蘭的發(fā)明攻打伊斯蘭。

盡管伊斯蘭文明創(chuàng)造了先進(jìn)的信用體系，但是從伊斯蘭文明中也沒(méi)有產(chǎn)生資本主義。為什么？一個(gè)重要原因是：熟悉金融工具的伊斯蘭文明卻堅(jiān)決地反對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展為獨(dú)立的領(lǐng)域并支配一切。伊斯蘭教義對(duì)此的解釋非常簡(jiǎn)要：按照伊斯蘭教義，如果錢(qián)可以生錢(qián)，那么就沒(méi)有人再愿意從事艱苦而誠(chéng)實(shí)的貿(mào)易了?？梢?jiàn)，伊斯蘭文明也許最早認(rèn)識(shí)到：“貿(mào)易自由”與“金融自由”絕不是一回事，信用和金融制度只能是貿(mào)易的“仆人”，只應(yīng)是為貿(mào)易服務(wù)的“服務(wù)業(yè)”，如果這個(gè)“仆人”變成了“主人”，“仆人”騎在“主人”頭上，如果金融成了一個(gè)獨(dú)立的、占支配地位的領(lǐng)域，那么它就會(huì)對(duì)真正的“自由貿(mào)易”造成毀滅性的破壞。今天看來(lái)，能夠早在美國(guó)金融危機(jī)之前1 000 年就提出這樣的洞見(jiàn)，這真是一個(gè)令人驚嘆的先見(jiàn)之明，我們?cè)诤竺鏁?huì)繼續(xù)論述這個(gè)高明的洞見(jiàn)。