2005年，東京高等法院針對(duì)“漫畫中的淫穢性”爭(zhēng)議進(jìn)行了“松文館漫畫判決”。因法官作出“淫穢”的認(rèn)定，導(dǎo)致被告被裁定犯有“淫穢罪”（處罰金150萬(wàn)日元）。這就是說(shuō)，所謂的“淫穢罪”是以法官的個(gè)人意志為依據(jù)的。這樣的判決當(dāng)然有問(wèn)題，司法專家指出：

對(duì)于何謂“淫穢”究竟能否給出明確定義（何況進(jìn)行這種定義是否屬于法院的權(quán)限范圍還有待商榷）尚存在根本性的疑問(wèn)。在這種情況下，對(duì)于仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的“漫畫”這一表現(xiàn)形式武斷地作出判決，這在刑法175條已名存實(shí)亡的今日，無(wú)疑是一件極其危險(xiǎn)的事情。

——《法學(xué)討論》2004年4月號(hào)

《漫畫的“淫穢性”與刑法175條》

那么，對(duì)于AV來(lái)說(shuō)，“淫穢”的認(rèn)定完全沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可言嗎？

也不能說(shuō)完全沒(méi)有。日本的AV制作者們?yōu)榱耸蛊淠軌蚝戏魍ǎ鶕?jù)自己的判斷，對(duì)性器官以及性交的場(chǎng)景進(jìn)行了馬賽克處理。

在AV業(yè)界，還有對(duì)打碼的部位和程度進(jìn)行檢查的“審查機(jī)構(gòu)”（即日本VIDEO倫理協(xié)會(huì)等），其作用是防范行政當(dāng)局的粗暴干預(yù)。對(duì)AV片商來(lái)說(shuō)，要不要加盟這種審查機(jī)構(gòu)純屬自愿，審查機(jī)構(gòu)并不具備任何法律層面的權(quán)力。如果有的話，那不真成了“權(quán)力機(jī)關(guān)的審查”了嗎？

影像商品經(jīng)過(guò)的是這樣一種沒(méi)有法律權(quán)限的審查機(jī)構(gòu)的審查，所以嚴(yán)格地說(shuō)，日本的所有色情影像都處于“合法”與“違法”之間的灰色地帶。在這種不可思議的狀態(tài)下制作、銷售的商品，居然能夠產(chǎn)生如此巨大的流通量！探討這一現(xiàn)象的意義也是本書(shū)的主題之一，因此關(guān)于審查機(jī)構(gòu)的問(wèn)題，我會(huì)專門論述。

一般而言，經(jīng)過(guò)審查機(jī)構(gòu)檢查過(guò)的商品就合法了——盡管還有很多未經(jīng)任何審查的商品也在市場(chǎng)上銷售，但“有碼”的東西基本上可以被視為合法（當(dāng)然不是全都合法）。本書(shū)把這些作品都視為AV，對(duì)存在特殊情況的會(huì)加以解釋?？傊谥v述AV的歷史時(shí)，圖像的“打碼”處理與“審查機(jī)構(gòu)”的問(wèn)題占有非常大的分量。日本人向來(lái)追求曖昧的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，不愿讓所有事情都表露無(wú)遺，AV就是日本人在這種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)下發(fā)明出來(lái)的熱門商品。

實(shí)際上，對(duì)影像的制作、流通過(guò)程作出恰當(dāng)?shù)囊?guī)定，簡(jiǎn)直是難于上青天。目前，很多在影劇院公映的電影都從膠片拍攝逐漸轉(zhuǎn)變成數(shù)碼拍攝；另外，即便在影劇院公映，票房上也做不到收支相抵，由膠片電影轉(zhuǎn)成的錄像帶商品在銷售額上占了很大比重。所以，處于“電影”和“AV”中間地帶的作品越來(lái)越多，每個(gè)月都有大量以性為主題、完全不在劇場(chǎng)公映的原創(chuàng)劇目上市銷售——封面女郎的“泳裝片”，還有一類被稱為“著裝色情片”的由AV女優(yōu)主演、并非全裸也無(wú)性鏡頭的作品——它們的界限極其模糊。

我們?cè)绞窃噲D表述AV的概念，越是發(fā)現(xiàn)其本身的曖昧和虛無(wú)。不過(guò)，這反而激發(fā)了我對(duì)“何以至此”進(jìn)行一番探究的興趣，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題有助于了解AV的本質(zhì)。