這種“全息”的定格，雖非攝影者的初衷，卻恰恰是照片的魅力所在。

羅蘭·巴特說過，那些“好的照片”都有一個(gè)令人心悸的

“刺點(diǎn)”。這刺點(diǎn)，在不同的照片里各個(gè)不同，有時(shí)是“一條腰帶”，有時(shí)是一雙“帶襻的皮鞋”，或者是某個(gè)小男孩的“一口壞牙”、一條“夯實(shí)的土路”，等等。在巴特看來，照片里存在刺點(diǎn)，“并不一定能證明攝影師技藝高超，它表明的僅僅是，那個(gè)攝影師當(dāng)時(shí)正在那個(gè)地方，或者換一種更加無可奈何的說法：攝影師在拍對(duì)象整體的同時(shí)，不可能不拍對(duì)象的局部（凱爾泰什科怎么能把土路和在土路上走著拉小提琴的人分開呢？）”。同樣的道理，在這幅照片里，拍攝者也無法把批斗的現(xiàn)場(chǎng)與現(xiàn)場(chǎng)里富農(nóng)分子那身破棉襖分得開。

非但如此，在巴特眼里，照片里那些攝影師們刻意營(yíng)造出來的“刺點(diǎn)”，反而會(huì)弄巧成拙。他說“某些細(xì)節(jié)可以‘刺痛’我。如果不能，那大概是因?yàn)槟切┘?xì)節(jié)是攝影師刻意安排的”。巴特認(rèn)為“攝影是魔術(shù)而非藝術(shù)”，大概就是指攝影所經(jīng)常顯現(xiàn)的這種出人意料、不被駕馭的特性吧。說到照片細(xì)節(jié)的顛覆性，不能不提到2008年的“天價(jià)香煙事件”。事情的起因，是南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕參加某次會(huì)議的照片被人發(fā)到了網(wǎng)上。這實(shí)在是一張?jiān)賹こ２贿^的工作照，人們對(duì)它感興趣，是因?yàn)樵谶@位周局長(zhǎng)桌前一個(gè)毫不起眼的地方放了一盒價(jià)值一百多元的“九五至尊”香煙。接下來的發(fā)展極具戲劇性，從照片上的這個(gè)與主題并不相干的細(xì)節(jié)順藤摸瓜，竟?fàn)砍隽艘粋€(gè)不大不小的貪官——周久耕最終以受賄一百多萬獲刑十一年……

由此說來，照片的細(xì)節(jié)不僅能顛覆拍攝者所期待的價(jià)值取向，居然還能顛覆現(xiàn)實(shí)生活里的貪官污吏，可謂功莫大焉！我以為，周久耕的意外落馬，是大可在攝影史上重重地寫一筆的，并且攝影在當(dāng)今中國(guó)的這等奇妙，更是那個(gè)發(fā)明了攝影術(shù)的法國(guó)人無論如何也不會(huì)想到的。