微博的開放性，使身處微博的民眾，對信息有了強大的糾偏能力。一個信息在經過千百次的轉發(fā)與評論后，事件的真相往往變得越來越清晰，評論和分析也會趨于平和與理性。一條信息原本并不充分的微博，在附加上各種評論和信息補充之后，也更接近事件的真相。所以，一條熱點微博所提供的并不只是一百四十字的孤單信息，而是一個由民眾集體智慧構成的信息群。這種經過群體討論和補充后的信息群，顯然要比某個個人或機構提供的信息更為可信。可以說，正是微博這種多元開放的言論環(huán)境，使民眾實現了對信息的共同發(fā)現和參與。在這樣的言論環(huán)境中，真相反而更容易找到自己的位置，謠言卻無法長期存在下去。

在辟謠過程中，只取信官方說法，顯然是存在問題的。稍有政治常識的人都知道，一些地方政府或利益集團在涉及自身利益的事件上，常會成為真相的主動掩蓋者。對這些所謂的官方信息的質疑，原本就是探索真相的一部分。大陸的主流媒體，由于負有引導輿論的責任，也會對重大公共事件進行有選擇的報道，報道的尺度和標準掌握在媒體主管者手中，并不顧及是否傷害到民眾的知情權。正是民眾對官方和主流媒體話語的不信任，成為謠言滋生蔓延的土壤。原鐵道部新聞發(fā)言人王勇平的那句名言“至于你信不信，我反正信了”，可以說道出了很多民眾面對謠言的一種心態(tài)。

很多被指責為“謠言”的信息，大多是民眾對事件疑點發(fā)出的合理質疑。這種質疑，是人們尋找真相必經的一步。任何對真相的理性探尋，必須確保民眾有質疑的權利和自由，只有排除了一切合理的懷疑因素，我們獲知的真相才能具有權威性。沒有經過充分質疑的真相，也很難做到真正取信于民。所以，西方早有學者指出，即便在言論自由、法律完善的社會中，也不可能使謠言完全消失，因為謠言的消失違背了人們發(fā)現真相的原理。對真相最大的遮蔽，往往不是流行了什么謠言，而在于相關的權力部門或利益集團對民眾探尋真相的管控。

應當說，對任何重大的公共事件作出自己的判斷，發(fā)表自己的看法，是每一個公民應盡的責任。雖然這種判斷和看法，可能出自不同公民的不同價值立場，但在一個多元時代，這種多元性本來就是一個社會的客觀存在。真正讓人恐怖的倒是，對一個事件只允許有一種判斷一個看法，這種思維只會導致對信息和言論的強權管制，使得社會和民眾離真相越來越遠。同樣，一個置身于微博的個人并沒有必要等到事件完全告一段落時，再發(fā)表自己的觀點。只要對真相保持足夠的敬畏，對謠言保持必要的警惕，對來自他人的質疑有著不斷的反思，就可能在微博的多元環(huán)境中修煉成一個成熟的公民。顯然，在微博這種言論社區(qū)中，那些常常制造謠言的人，會很快失去這個社區(qū)中民眾的信任，謠言的制造者最終傷害的是自己的信譽。