霍爾的“結(jié)構(gòu)”文化觀規(guī)定了英國文化研究的方向，即作為“現(xiàn)代性”的文化研究，具體說，也規(guī)定了莫利的“積極受眾”的性質(zhì)，不過讓我們暫且擱下霍爾，先來講莫利吧！不錯，莫利的“積極受眾”之平移于全球媒介，確也可以成為一種反對“文化帝國主義”的理論，但是它所面臨的問題有二：第一，它只是從其效果上，而不能從其意圖上去否定“文化帝國主義”的存在，因為“文化帝國主義”的推動者也如受眾一樣是地域的、個體的和主體的，對于他們，我們不能設(shè)想有“文化帝國主義”行動，而無“文化帝國主義”意圖，這既違背人是理性的動物的命題，也不符合事實，無論歷史的或者當前的。因而，“積極受眾”就必須承認在國內(nèi)層面上“文化工業(yè)”的資本主義圖謀與在國際層面上“資本帝國主義”的文化戰(zhàn)略，一個為利益驅(qū)動的文化戰(zhàn)略。換言之，“積極受眾”既不能取代“文化工業(yè)”，也不能完全否認“文化帝國主義”。

第二，在理論上更根本的是，必須將它所堅持的“個體”或“主體”置于“主體間性”的框架。只要將編碼者也作為主體，接受就一定是一種“主體間性”事件；而一個主體只要進入“主體間性”，進入與另一主體的對話過程，那它就一定會不同程度地發(fā)生改變。而且，這不是一個主觀上愿意與否的事情，另一主體或者一個他者的出現(xiàn)將客觀地改變前一主體的存在環(huán)境，而環(huán)境是生命本體性的。符號學地說，“文本間性”的出現(xiàn)將一個“背景文本”（context，通譯“語境”）給予“文本”，于是文本的自足性就被打破了，即文本不再是從前的文本了。編碼者的“全球”文本與受眾的“地方”文本也存在同樣的關(guān)系。

a Stuart.Hall,.“The.Local.and.the.Global:.Globalization.and.Ethnicity”,.in:.Anthony. D.. King.（ed.）,. Culture, Globalization and the World-System, Contemporary Conditions for the Representation of Identity,.p..19.

bStuart.Hall,.“The.Local.and.the.Global:.Globalization.and.Ethnicity”,.in:.Anthony. D.. King.（ed.）,. Culture, Globalization and the World-System, Contemporary Conditions for the Representation of Identity,.p..39.

我們回頭再看霍爾。比莫利沉穩(wěn)和老練的是，霍爾在一個動態(tài)的“結(jié)構(gòu)”概念中將文化帝國主義與對它的抵抗、將全球與地方相互間的辯證運動一次性地包容了進來，并預(yù)見了未來文化的形態(tài)，以他說的現(xiàn)代音樂為例，“雜交的美學、交叉的美學、流散的美學、克里奧耳化的美學” ^a。霍爾對全球文化的文化研究，就其對主體性原則的堅持和貫徹而言，是歸屬于現(xiàn)代性哲學一邊的，我們高興地看到，他在一個“結(jié)構(gòu)”概念中將現(xiàn)代性對于全球文化的洞見發(fā)揮到了它的極限處，即是說，在一個現(xiàn)代性框架之內(nèi)，預(yù)言了文化帝國主義計劃的最終破產(chǎn)，這因而也就是超越了現(xiàn)代性而具有了后現(xiàn)代性的色彩，當然這不是法國后結(jié)構(gòu)主義者那樣的后現(xiàn)代。

不過，對于更廣大范圍的全球化來說，霍爾的視閾可能就嫌狹小了一些，他在一個殖民化的過程中，這是現(xiàn)代化進程的一種表現(xiàn)形式，看見了在前殖民地和前宗主國所出現(xiàn)的種種混合文化；那么，在其他國家和地區(qū)呢？尤其是那些走著不同現(xiàn)代化道路的國家和地區(qū)呢？這種有限的視閾，即后殖民主義的視閾，將帶來且實際上已經(jīng)帶來對未來文化形態(tài)的某種盲視，例如，混合僅僅是作為一種完成態(tài)嗎？在一些前殖民地可能如此，在美國這個最大的前殖民地可能部分地如此，但在宗主國就未必如此了，在中國、日本這樣的國家，霍爾的“雜交”甚至可能具有完全不同的意義。但對我們最有幫助的是，霍爾已經(jīng)強烈地暗示了一種超越現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的全球化理論。感謝霍爾！