正是由于這種文化溝通和文學(xué)交流上的巨大障礙，使得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委們無法讀懂原汁原味的“實(shí)質(zhì)性文本”，只能閱讀經(jīng)過翻譯家“改頭換面”的“象征性文本”。而在被翻譯的過程中，漢語的獨(dú)特的韻味和魅力，幾乎蕩然無存；在轉(zhuǎn)換之后的“象征性文本”里，中國(guó)作家的各個(gè)不同文體特點(diǎn)和語言特色，都被抹平了。據(jù)莫言在《我在美國(guó)出版的三本書》中說：“葛浩文教授在他的譯本里加上了一些在我的原著里沒有的東西，譬如性描寫”；林培瑞在接受“德國(guó)之聲”獨(dú)家專訪時(shí)，則批評(píng)莫言“從語言和人生視野兩方面”看，都“不是頂尖的一個(gè)作家”，他“寫得太快，他自己也承認(rèn)有時(shí)候?qū)懙锰?，比喻不太恰?dāng)，有時(shí)候顯得粗魯，粗糙?！比欢?，就像李白在《于闐采花》詩中所說的那樣：“丹青能令丑者妍，無鹽翻在深宮里?！蹦缘淖髌罚?jīng)過翻譯家的“丹青妙手”，便脫胎換骨，由“媸”變“妍”，成了西方讀者眼中的“頂尖”作家。2012年11月，老牌文學(xué)季刊《凱尼恩評(píng)論》（Kenyon Review）發(fā)表了“70后”華人學(xué)者和小說家孫笑冬（Anna Sun）的題為《莫言的病態(tài)語言》（The Diseased Language of Mo Yan）的文章，她認(rèn)為，“莫言的語言是‘病態(tài)的’，而且是與偉大的中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)割裂的；這種語言的病態(tài)體現(xiàn)在它雜糅了多種不同的語言種類（舊的、新的、粗魯?shù)?、?yōu)雅的以及革命化的），而他的主要翻譯者葛浩文（Howard Goldblatt）為莫言作品創(chuàng)造出的翻譯文體在藝術(shù)上其實(shí)比原作要強(qiáng)”。莫言是德國(guó)漢學(xué)家顧彬“批評(píng)得最多的中國(guó)作家”，在題為《莫言講的是荒誕離奇的故事》的訪談中，顧彬從翻譯的角度分析了莫言獲獎(jiǎng)的原因：莫言的獲獎(jiǎng)，很大程度上，是因?yàn)樗龅搅艘粋€(gè)杰出的翻譯家：“葛浩文采用一種非常巧妙的方式翻成英文。他不是逐字、逐句、逐段翻譯，他翻的是一個(gè)整體。這是歐洲大約從18世紀(jì)以來流行的翻譯方法。也就是說，葛浩文對(duì)作者的弱點(diǎn)知道得一清二楚。他把一切都整理好，然后翻成英文，語言比原來的中文更好。”（2012年10月12日11:11“德國(guó)之聲中文網(wǎng)”）

顯然，諾獎(jiǎng)的評(píng)委們對(duì)莫言的認(rèn)同和獎(jiǎng)賞，很大程度上，就只能建立在由于信息不對(duì)稱而造成的誤讀上，--對(duì)莫言原著在語法上的錯(cuò)誤，修辭上的疏拙，細(xì)節(jié)上的失實(shí)，邏輯上的混亂，趣味上的怪異，他們?nèi)粺o從判斷；同樣，對(duì)于中國(guó)的文學(xué)成就，他們也無法準(zhǔn)確而公正地評(píng)價(jià)。最終的結(jié)果是，諾獎(jiǎng)評(píng)委們錯(cuò)過了魯迅，錯(cuò)過了張愛玲，錯(cuò)過了沈從文，錯(cuò)過了老舍，錯(cuò)過了巴金；他們看不到汪曾祺作品的俊逸和清雅，看不到北島詩歌里的沉思和反詰，看不到史鐵生作品里的憂悲與愛愿，看不到王小波“新國(guó)民性批判”的反諷與祈向，看不到韋君宜晚年寫作的勇敢與犀利，看不到叢維熙《走向混沌》的溫情與尖銳，看不到陳忠實(shí)《白鹿原》的蒼涼與愴怛，看不到路遙小說的崇高與詩意，看不到章詒和散文的風(fēng)骨與韻致，看不到楊顯惠小說的悲慘與凄苦，看不到蔣子龍《農(nóng)民帝國(guó)》的深哀與巨痛。這就使得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)本質(zhì)上只不過是一個(gè)西方文學(xué)獎(jiǎng)，而不可能成為一個(gè)能夠?qū)⒅袊?guó)文學(xué)包納在內(nèi)的真正意義上的世界文學(xué)獎(jiǎng)。