然而，這種反駁并不是很令人信服，尤其當(dāng)備選項(xiàng)是征兵制（無(wú)論是否可以雇用替代者）的時(shí)候?；诠髁x的理由而堅(jiān)持以下這些觀念是非常古怪的—即認(rèn)為納稅人為政府的其他服務(wù)（如警衛(wèi)和防火）所支付的各種花費(fèi)應(yīng)該降低，代價(jià)是強(qiáng)迫任意選出的人以低于市場(chǎng)價(jià)的報(bào)酬去執(zhí)行這些任務(wù)；或者高速公路的維修費(fèi)用應(yīng)該降低，代價(jià)是要求一部分由抽簽選出來(lái)的納稅人自己去做這份工作或雇用他人去做。由這種強(qiáng)制性的方式而產(chǎn)生的不幸福很可能會(huì)超過(guò)納稅人為支付更便宜的政府服務(wù)而獲得的利益。

因此，從自由至上主義和功利主義這兩種推理方式來(lái)看，志愿兵役制度似乎是最好的，內(nèi)戰(zhàn)的那種混合制度位列第二，而征兵制是最不可取的分配軍事服務(wù)的方式。然而，我們至少可以有兩種反駁來(lái)反對(duì)這種論證路線：一種反駁與公平和自由有關(guān)，而另一種則與公民德性和共同善有關(guān)。

反駁1：公平與自由

第一種反駁認(rèn)為，對(duì)于那些選擇范圍非常有限的人而言，自由市場(chǎng)并不總是自由的。讓我們來(lái)考慮一個(gè)極端的例子：一個(gè)無(wú)家可歸的、睡在橋墩下的人，可能在某種意義上是選擇了睡在橋墩下，可是我們未必會(huì)認(rèn)為他的選擇是一個(gè)自由的選擇。我們也沒(méi)有足夠理由認(rèn)為與睡在公寓里相比，他肯定更加喜歡睡在橋墩下。為了弄明白他的選擇是反映出他喜歡睡在戶外，還是反映出他支付不起一間公寓，我們就需要了解他的生活背景。他是自由選擇這樣做呢，還是迫不得已？

我們也可以對(duì)一般的市場(chǎng)選擇—包括人們?cè)诔袚?dān)各種工作時(shí)做出的選擇，提出同樣的質(zhì)疑。這如何運(yùn)用到軍事服務(wù)的問(wèn)題上呢？如果我們不深入了解主要社會(huì)背景，那么我們就不能判斷志愿兵役制度是否公正：在這個(gè)社會(huì)中機(jī)會(huì)平等是否達(dá)到了合理的程度？是不是有些人幾乎沒(méi)有別的選擇？是不是每個(gè)人都有獲得大學(xué)教育的機(jī)會(huì)？或者對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，上大學(xué)的唯一途徑就是參軍入伍呢？

從市場(chǎng)推理的角度來(lái)看，志愿兵役制度是具有吸引力的，因?yàn)樗苊饬苏鞅频膹?qiáng)迫性。它使得軍事服務(wù)取決于人們的意愿?？墒?，有些志愿服兵役的人可能與那些逃避兵役的人一樣，其實(shí)并不愿意服兵役。如果貧困和經(jīng)濟(jì)困難的情況非常普遍，入伍的選擇可能僅僅反映出選擇余地的匱乏。

根據(jù)這一反駁，志愿兵可能并不是像看上去那樣自愿。實(shí)際上，它可能涉及一種強(qiáng)迫的成分。如果社會(huì)中的一些人沒(méi)有其他的好的選擇，那么那些選擇入伍的人實(shí)際上就是被經(jīng)濟(jì)需要強(qiáng)迫而參軍。在這種情況中，征兵制和志愿兵役制度之間的區(qū)別，就不在于一個(gè)是強(qiáng)迫性的，而另一個(gè)是自由的；相反，每一種都采用了一種不同形式的強(qiáng)迫—在第一種情形中是法律的強(qiáng)迫，在第二種情形中是經(jīng)濟(jì)需要的壓力。只有當(dāng)人們可以在一個(gè)合理的范圍內(nèi)選擇體面的工作時(shí)，我們才能說(shuō)他們選擇為了報(bào)酬而參軍反映出了他們的偏好，而并非是選擇余地的有限性。