索維爾認為，冰塊、桶裝水、屋頂修理、發(fā)電機以及汽車旅館的過高價格，有利于限制消費者使用這些物品，也有利于刺激別處的供應商給颶風受災地區(qū)提供最急需的物品和服務。當佛羅里達居民在炎熱的8月遭遇停電的時候，如果冰塊賣到10美元一袋，那么冰塊制造商們就會發(fā)現(xiàn)這值得他們生產(chǎn)和運輸更多的冰塊。索維爾解釋道，這些價格并沒有什么不公平之處，它們只是反映出購買者和銷售者在他們交換的物品上所同意的價值。

杰夫·雅各比（Jeff Jacoby）是《波士頓環(huán)球報》（Boston Globe）的一位支持自由市場的評論家，他以類似的理由反對反價格欺詐法：“根據(jù)市場所產(chǎn)生的價格索價，并不是欺詐，也不是貪婪或無恥之舉，而只是物品和服務在自由社會中獲得分配的方式。”雅各比也承認：“價格暴漲確實令人惱怒，尤其是對那些剛剛被致命的颶風嚴重擾亂生活的人們而言?！比欢姷膽嵟⒉荒艹蔀楦缮孀杂墒袌龅恼斃碛伞Ｄ强雌饋磉^分的價格能夠刺激供應商生產(chǎn)更多的必需品，“所帶來的好處要遠遠超過它的危害”。由此，他的結(jié)論是：“把商販們看做魔鬼并不能加快佛羅里達重建的腳步，而讓他們自由地開展業(yè)務卻可以?！?/p>

總檢察長克里斯特（一名共和黨人，后來被選為佛羅里達州州長），在《坦帕論壇報》上發(fā)表專欄文章維護反價格欺詐法：“在危急關頭，比如當人們逃命時，或者在颶風后為家人尋求基本日用品時，被索要過高價格，政府不能袖手旁觀。”克里斯特反駁這樣一種觀點，即認為這些“過高的”價格反映了真實的自由交換：

這并不是一個正常的自由市場的情形。在正常的自由市場情形中，有意愿的購買者自行選擇進入市場，并遇到有意愿的銷售者，此時的價格依據(jù)供求關系而定。而在緊急狀況中，被迫的購買者并沒有自由。他們是被迫購買安全的居所之類的必需品的。

“查理”颶風之后關于價格欺詐的爭論，引發(fā)了一些與道德和法律相關的棘手問題：物品和服務的銷售商利用一場自然災害，根據(jù)市場需求隨意定價，這是否是不正當?shù)?？如果不正當，那么法律應當做些什么呢？政府是否應當禁止價格欺詐—即使這樣做干涉了購買者和銷售者的交易自由？

福利、自由與德性

這些問題不僅涉及個人如何對待他人，還涉及法律應當如何制定，以及我們應當如何組織一個社會。這些都是關于公正的問題。要想解答它們，我們必須探索公正的含義。實際上，我們已經(jīng)開始這樣做了。如果你仔細觀察價格欺詐的爭論，你就會發(fā)現(xiàn)那些維護和反對價格欺詐的論證，都圍繞著三種觀念展開：使福利最大化、尊重自由和促進德性。其中的每一種觀念都引向了一種不同的思考公正的方式。