貴族的特權(quán)，今古文家的說法也微有不同。古文家偏于“優(yōu)待王族”和“保持貴族的身份”。所以《周禮》：“凡命夫命婦，不躬坐獄訟；凡王之同族，有罪不即市?！薄抖Y記·文王世子》：“公族；其有死罪，則罄于甸人；其刑罪則纖■，亦告于甸人。公族無宮刑。獄成，有司讞于公；其死罪則曰某之罪在大辟；其刑罪則曰某之罪在小辟。公曰：宥之。有司又曰：在辟。公又曰：宥之。有司又曰：在辟。及三宥。不對(duì)。走出，致刑于甸人。公又使人追之曰：雖然，必赦之。有司對(duì)曰：無及也。反命于公。公素服。不舉，為之變，如其倫之喪。無服。親哭之?！逼鋬?yōu)待王族，可謂達(dá)于極點(diǎn)了。案《戴記》是今古文雜的，《文王世子》也是古文家言。又《曲禮》“禮不下庶人，刑不上大夫”。許慎《五經(jīng)異義》：“古周禮說：士尸肆諸市，大夫尸肆諸朝，是大夫有刑?！眲t古文說優(yōu)待士大夫，不如優(yōu)待王族。八議之法：第一是議親，第二是議故；次之才是議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓。今文家則純乎是“尚賢主義”，《公羊》宣元年傳：“古者大夫已去，三年待放?！薄蹲ⅰ罚骸肮耪咝滩簧洗蠓颍w以為摘巢毀卵，則鳳凰不翔；刳胎焚夭，則麒麟不至；刑之則恐誤刑賢者；死者不可復(fù)生，刑者不可復(fù)屬，故有罪放之而已；所以尊賢者之類也。三年者，古者疑獄三年而后斷……自嫌有罪當(dāng)誅，故三年不敢去?！贝蟮止盼募业脑?，還近乎事實(shí)。今文家就純乎是理想之談了。

刑余之人，《王制》說：“是故公家不畜刑人，大夫弗養(yǎng)；士遇之涂弗與言也。屏之四方，唯其所之，不及以政，示弗故生也?！笔墙裎募已??！吨芏Y》說：“墨者使守門，劓者使守關(guān)，宮者使守內(nèi)，刖者使守囿，髡者使守積?！笔枪盼募已?。似乎亦是古文家言近于事實(shí)?！吨芏Y》：司厲“其奴：男子入于罪隸，女子入于舂稿”。鄭注說就是后世的奴婢。

以上的話，雖然有許多儒家的議論夾雜在里頭，然而天下斷沒有突然發(fā)生的事實(shí)；儒家的議論，也必有所本；據(jù)此，可以推想我國(guó)古代的法律是頗為文明的。

秦國(guó)的法律，似乎是別一法系?！稘h書·刑法志》說：“陵夷至于戰(zhàn)國(guó)，韓任申子，秦用商鞅，連‘相坐’之法，造‘參夷’之誅，增加肉刑大辟，有‘鑿顛’、‘抽脅’、‘鑊亨’之刑?！鄙眺?、申不害……都是法家；法家的用刑，固然主乎嚴(yán)峻，然而所講的，只是信賞必罰把現(xiàn)存的《管子》、《韓非子》、《商君書》等看起來，都是如此。并沒有造作酷刑的理論。秦國(guó)用刑之嚴(yán)，固然同法家有點(diǎn)關(guān)系。至于“鑿顛”、“抽脅”、“鑊亨”、“車裂”、“腰斬”、“夷其族”、“夷三族”等刑罰，似乎不是商君等造的。然則這許多刑罰是從哪里來的呢？按秦國(guó)開化最晚，當(dāng)時(shí)的人，都說他是戎翟之俗。這許多酷刑，難保是從未開化的蠻族里采取來的。所以我說他是別一法系。關(guān)于秦朝的刑法，參看第二篇第八章第五節(jié)。

《白話本國(guó)史（精裝插圖本）》讀書網(wǎng)在線試讀連載完畢，更多精彩，請(qǐng)參見原書。呼吁您購(gòu)買正版圖書。