案照何休、包咸的說法，十井而出一乘，人多疑其太苛。然據(jù)《左傳》“昭十三年平邱之會，晉甲車四千乘。十二年傳，楚靈王曰：今吾大城陳、蔡、不羹，賦皆千乘，三原注，依劉炫說。國各千乘是合楚國之車，奚啻萬乘。昭五年傳云，韓賦七邑，皆成縣也，因其十家九縣，長轂九百，其余四十縣遺守四千；是一縣百乘也。縣二百五十六井，是二井半出一乘；合晉國之軍又奚啻萬乘?！言陚鳎睾笞舆m晉，以車千乘，是大夫不必百乘也”。這一段，引用朱大韶《實(shí)事求是齋·經(jīng)義司馬法非周制說》。所以十井而出一乘并不是沒有的事，不必疑心，所可疑者，照《春秋繁露》的說法，諸侯大國十六萬口之軍七千五百人，《繁露》稅“三分之，則各五萬三千三百三十三口，為大囗軍三”。是說五三三三三口里出七五○○人為兵，不是說每一軍有五三三三三人。加以奉公家的一軍，共計(jì)萬人，是人民有十六分之一服兵役，而天子之國，共有一千六百萬口，而“為京囗軍九”，再加“三京囗軍，以奉王家”，服兵役的，不過三萬人，未免太不近情。照《漢書·刑法志》所主的《司馬法》說，天子之國，有甲士三萬，卒七十二萬，而六軍不過七萬五千人。照鄭玄所引的一說，一封之地，提封十萬井，有人民三十萬家，而不過出車千乘，出兵三萬人；畿方千里提封百萬井，應(yīng)當(dāng)有三百萬家，而亦未聞有天子出兵三十萬之說；若仍照六軍計(jì)算，則三百萬家，服兵役的不過七萬五千人；恐怕古代斷沒有這般輕的兵役。種種計(jì)算，總之不合情理。我說：論古代兵制的，都誤于“兵農(nóng)合一”之說，以致把全國的人民都算在里頭，我如今且引江永的《群經(jīng)補(bǔ)義》一則，以破這個疑惑。

說者謂古者寓兵于農(nóng)，井田既廢，兵農(nóng)始分，考其實(shí)不然?！苤賲楸芍ǎ褐茋詾槎秽l(xiāng)：工商之鄉(xiāng)六，士鄉(xiāng)十五；公帥五鄉(xiāng)，國子、高子，各帥五鄉(xiāng)；是齊之三軍，悉出近國都之十五鄉(xiāng)，而野鄙之農(nóng)不與也。五家為軌，故五人為伍，積而至于一鄉(xiāng)。二千家，旅二千人，十五鄉(xiāng)三萬人為三軍。是此十五鄉(xiāng)者，家必有一人為兵。其中有賢能者，五鄉(xiāng)大夫有升選之法，故謂之士鄉(xiāng)，所以別于農(nóng)也。其為農(nóng)者，處之野鄙，別為五鄙之法。三十家為邑，十邑為卒，十卒為鄉(xiāng)，三鄉(xiāng)為縣，十縣為屬，五屬各有大夫治之，專令治田供稅，更不使之為兵?！麌?，亦大略可考而知；如晉之始惟一軍；既而作二軍，作三軍；又作三行，作五軍；既舍二軍，旋作六軍；后以新軍無帥，復(fù)從三軍；意其為兵者，必有素定之兵籍，素隸之軍帥；軍之漸而增也，固以地廣人多；其既增而復(fù)損也，當(dāng)是除其軍籍，使之歸農(nóng)?！S武子云：楚國荊尸而舉，商農(nóng)工賈，不敗其業(yè)，是農(nóng)不從軍也。魯之作三軍也；季氏取其乘之父兄子弟盡征之；孟氏以父兄及子弟之半歸公，而取其子弟之半，叔孫氏盡取子弟，而以其父兄歸公；所謂子弟者，兵之壯者也；父兄者，兵之老者也；皆其素在兵籍，隸之卒乘者；非通國之父兄子弟也。其后舍中軍，季氏擇二，二子各一，皆盡征之而貢于公，謂民之為兵者盡屬三家，聽其貢獻(xiàn)于公也；若民之為農(nóng)者出田稅，自是歸之于君；故哀公云：二，吾猶不足。……三家之采邑，固各有兵；而二軍之士卒車乘，皆近國都；故陽虎欲作亂，壬辰戒都車，令癸巳至；可知兵常近國都，其野處之農(nóng)，固不為兵也。……案所述管子的兵制，見《小匡篇》。