我理解兩位德國(guó)作者的憂慮，尤其是他們對(duì)全球化的政治憂慮，畢竟，他們自身的現(xiàn)代國(guó)家政治經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)給予他們太多的心理暗示：德意志民族國(guó)家是整個(gè)20世紀(jì)前半葉唯一總在夢(mèng)想成為世界“最終秩序因素”而終告失敗的國(guó)家，他們清楚，這樣一種政治現(xiàn)代性的謀劃該是項(xiàng)具有多大風(fēng)險(xiǎn)的政治投資（或賭注？！）。同時(shí)，我也贊同他們憂慮全球化陷阱的基本理由：如果沒(méi)有民主制度堅(jiān)強(qiáng)有效的保證，全球化就極可能導(dǎo)向單極化甚至大國(guó)模式化的經(jīng)濟(jì)沙文主義和政治權(quán)威主義，或者說(shuō)“資本國(guó)際主義”和政治霸權(quán)主義。這一理由是足夠有力的。種種跡象表明，在當(dāng)今后冷戰(zhàn)時(shí)代（冷戰(zhàn)時(shí)代的終點(diǎn)恰恰被人們當(dāng)成了全球化時(shí)代的起點(diǎn)）的國(guó)際競(jìng)技場(chǎng)上，經(jīng)濟(jì)和政治都顯露出被強(qiáng)力導(dǎo)人單行道的傾向：康德蘇（IMF的總裁）的職責(zé)危機(jī)；安南（聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)）在解決前南斯拉夫問(wèn)題和聯(lián)合國(guó)資金短缺危機(jī)問(wèn)題上的無(wú)奈；科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)，以及美歐政治領(lǐng)袖們（或許還可加上那些信奉和追隨這些政治領(lǐng)袖的理論家們）所大力推進(jìn)的“第三條道路”；如此等等。

但是，我不愿意把“陷阱”的意義理解僅僅限制在這種消極的防御性層面，也不想只限于從經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)方面。我之所以還把全球化視之為一個(gè)文化陷阱，是出于這樣幾個(gè)考慮：首先，如果全球化不只是“全球經(jīng)濟(jì)一體化”的單一的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，或者易言之，如果文化要素也是全球化運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)構(gòu)成性方面，那么，在文化多元論已然成為或原本既定的人類文明事實(shí)的條件下，全球化能否跨越多元文化的差異分界線而達(dá)致如哈貝馬斯所說(shuō)的那種“價(jià)值共識(shí)”，抑或達(dá)致哪怕是羅爾斯所期待的那種“政治共識(shí)”（the law of peoples譯作“民族法”或“萬(wàn)民法”）？這是全球化所面臨的文化困境。其次，如果前一個(gè)問(wèn)題的答案是否定的，那么很顯然，全球化就存在著嚴(yán)重的文化資源短缺，而且這種文化資源的短缺是全球化自身所無(wú)法克服的。文化（我是說(shuō)狹義的難以“編輯知識(shí)化”或技術(shù)化的“非科學(xué)知識(shí)”的“隱意文化”，而不是廣泛意義上的“知識(shí)文化”）是人性化的產(chǎn)物，其生產(chǎn)方式只能靠傳統(tǒng)的積累和地方性或民族性的“精神氣質(zhì)”（ethos）培育，而不可能像自然資源的加工和利用那樣，借助技術(shù)的手段進(jìn)行再生和模式化。