相對(duì)于新經(jīng)濟(jì)自由主義，馬丁和舒曼的分析批評(píng)或許是有其充分理由的，起碼當(dāng)代新政治自由主義思想家羅爾斯會(huì)部分地認(rèn)可他們的觀點(diǎn)，因?yàn)榱_爾斯相信，政治自由主義的公平正義原則，必須優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)自由主義的市場(chǎng)功利（效率）原則，否則，不僅現(xiàn)代民主社會(huì)（羅爾斯將之視為一個(gè)當(dāng)然的社會(huì)事實(shí)和前提）條件下普遍有效的“重疊共識(shí)”（一種全球化或全球可普遍化的政治價(jià)值基礎(chǔ)）不可能，而且連市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率目標(biāo)本身也不可能（很顯然，羅爾斯是想提醒至少是美國(guó)人民，他們需要牢記20世紀(jì)６０年代美國(guó)社會(huì)的政治狀況與經(jīng)濟(jì)狀況，以及這兩者之間的某種內(nèi)在聯(lián)系）。但是，相對(duì)于并不完全信仰和接受（西方）自由主義的人們來(lái)說(shuō)，這種分析批評(píng)未必是充分徹底的。全球化的陷阱也許還不只是經(jīng)濟(jì)表象掩蓋下的政治陷阱，而是經(jīng)濟(jì)掩蓋與政治設(shè)計(jì)共同營(yíng)造的文化陷阱。因?yàn)?，“新全球主義者”確信，在“一個(gè)新的文明”的世界地圖上，無(wú)須標(biāo)示或不允許標(biāo)示文化差異的界線。對(duì)于不想且不可能放棄自身的人格認(rèn)同、民族認(rèn)同和文化認(rèn)同的人們來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)更為深刻也更為嚴(yán)重的問(wèn)題。

《全球化陷阱》的作者對(duì)全球化巨大風(fēng)險(xiǎn)的憂慮是有道理的：陷阱不單潛伏在人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)場(chǎng)之下，也潛伏在國(guó)際政治關(guān)系之中。而且，人類(lèi)為擔(dān)負(fù)這種政治風(fēng)險(xiǎn)所要付出的代價(jià)，很可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于擔(dān)負(fù)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)所要付出的代價(jià)。

進(jìn)化論已告訴我們，作為生物進(jìn)化的更高階段，人類(lèi)及其生活原本就處在一種開(kāi)放進(jìn)化的狀態(tài)，而其所以能夠領(lǐng)先進(jìn)步，在于人類(lèi)的進(jìn)化本身是選擇性的。選擇或者能夠選擇是人類(lèi)理性的證明。這一點(diǎn)已成為現(xiàn)代性理念的核心--理性的不斷完善（作為“進(jìn)步”一詞的同義語(yǔ)）與進(jìn)步的不斷理性化才是人類(lèi)文明進(jìn)步的真正動(dòng)力和標(biāo)志。不過(guò)，德里達(dá)提醒我們，所謂“現(xiàn)代性”不過(guò)是神話給理性讓道，而理性的理性正是暴力，因?yàn)槔硇栽谶x擇理性時(shí)，必然是對(duì)暴力的“施暴”。從亞當(dāng)·斯密開(kāi)始，到現(xiàn)代新經(jīng)濟(jì)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，幾乎都把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看做是最具人類(lèi)理性精神的經(jīng)濟(jì)生活方式。就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)對(duì)最優(yōu)化生產(chǎn)效率的目標(biāo)尋求和商品價(jià)格合理化的調(diào)節(jié)等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)資源之最佳配置來(lái)說(shuō)，它的確是最合乎理性的。問(wèn)題在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同樣不是自發(fā)的，作為一種先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)生活方式，它同樣是人為的產(chǎn)物，同樣需要有規(guī)則地進(jìn)行，無(wú)論將其規(guī)則系統(tǒng)稱之為“叢林規(guī)則”，還是叫做“合理性規(guī)則”。那么，由誰(shuí)來(lái)制定或者實(shí)際上是誰(shuí)在制定規(guī)則？規(guī)則本身的合理性又靠什么來(lái)確保？西方自由主義的經(jīng)典解釋是，規(guī)則由參與游戲的各方共同制定，其合理性的維度由參與各方通過(guò)反復(fù)的協(xié)商、妥協(xié)和一致同意來(lái)保證。