然而，馬丁和舒曼卻并不相信這種“全球化的穿透力”，相反，他們用自己的眼光穿透了所有這一切全球化的表象，揭露了深埋在這些表象下面的問(wèn)題：當(dāng)我們審視經(jīng)濟(jì)全球化現(xiàn)象時(shí)，必須回答一個(gè)帶有根本意義的問(wèn)題：全球化的經(jīng)濟(jì)“是一種自然產(chǎn)生的過(guò)程，是不可遏止的技術(shù)與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的結(jié)果”，還是“由于（人們）有意識(shí)推行追求既定目標(biāo)的政策所造成的結(jié)果”？他們的答案是后者。而留給我們的疑問(wèn)還有：是誰(shuí)確定了這一“既定目標(biāo)”？這一“既定目標(biāo)”是否完全代表了全球人類(lèi)的真實(shí)追求？?jī)晌蛔髡叩姆治霰砻?，即便我們繞開(kāi)這些疑問(wèn)不談，也不能輕信這種聽(tīng)似動(dòng)人的“新全球主義”宣傳，無(wú)論這種宣傳是來(lái)自諸如戈?duì)柊蛦谭颉⒉际?、瑪格麗特·撒切爾和布熱津斯基這類(lèi)“克理斯瑪”式的政治領(lǐng)袖，還是來(lái)自哈耶克（作為撒切爾首相的親密朋友）、弗里德曼（作為里根總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)）等榮獲諾貝爾獎(jiǎng)的大牌經(jīng)濟(jì)學(xué)家，抑或是來(lái)自諸如約翰·蓋奇、比爾·蓋茨、索羅斯一類(lèi)的當(dāng)代世界級(jí)豪富。戈氏豪邁地宣稱(chēng)：“我們正在轉(zhuǎn)入一個(gè)新的文明”，可他卻不能帶領(lǐng)自己祖國(guó)的人民邁向這一新文明。布熱津斯基用美國(guó)式的幽默將這個(gè)“新的文明”比喻為“奶樂(lè)”（tittyainment）文明，即：充足的食品（象征化為“奶頭”［tits］）+充分的娛樂(lè)（由“娛樂(lè)［entertainment］）一詞來(lái)表示之未來(lái)文明?？烧l(shuí)能提供足以喂養(yǎng)幾十億人口而不是幾十萬(wàn)超級(jí)豪富的“奶頭”？是作為第一世界的美國(guó)和歐洲？還是我們所寄居的這個(gè)日益貧瘠而病弱的地球母親？倒是蓋奇更實(shí)在些：當(dāng)新全球主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們推斷世界性的勞動(dòng)市場(chǎng)正在或已經(jīng)形成時(shí)，他便不無(wú)夸張卻又不乏真誠(chéng)地坦言，高科技巨人惠普公司未來(lái)將只需要“六個(gè)，也許八個(gè)”職員上崗，其余的人都將被解雇。于是人們不禁會(huì)問(wèn)：被解雇者去干什么？如果失去工作，他們?nèi)绾紊?？這就是世界統(tǒng)一性勞動(dòng)（力）市場(chǎng)形成后的必然結(jié)果！作者形象地將之概括為“20∶80的社會(huì)”，即五分之一的勞動(dòng)者就業(yè)與五分之四的勞動(dòng)者失業(yè)同時(shí)并存的未來(lái)勞動(dòng)社會(huì)。