貴族分封制殘余歷代仍有遺存。西漢初年, 諸侯王嚴(yán)重危及中央集權(quán)的統(tǒng)一與安全。但經(jīng)中央政府的嚴(yán)厲打擊, 自漢武帝以后的歷代王朝, 除少數(shù)時(shí)期之外, 受封的貴族大都“惟得衣食租稅”, 享受封國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益, 而無治理民眾的權(quán)力。郡縣制取代分封制是歷史的必然, 歷代有識(shí)之士清楚地看到這一點(diǎn)。如唐代柳宗元在《封建論》中就說: “封建, 非圣人意也冶, “今國家盡制郡邑, 連置守宰, 其不可變也固矣”。秦之速亡, “失在于政, 不在于制?！泵髑逯H的顧炎武也說: “秦雖欲復(fù)古之制, 一一而封之, 亦有所不能?！边@些都是卓識(shí)高見。

中央集權(quán)是指中央和地方的關(guān)系, 與專制主義既有聯(lián)系又有區(qū)別。專制主義必須依托中央集權(quán), 但中央集權(quán)不一定必須仰賴于專制主義。中央集權(quán)不僅與分封制相對立, 也與地方分權(quán)相消長。在高度中央集權(quán)制下, 地方政府的一切政治、經(jīng)濟(jì)、軍事權(quán)力都由中央授予, 沒有自己的獨(dú)立性。中國歷史上實(shí)行的是中央集權(quán)式行政管理, 但歷代中央政府也根據(jù)具體情況, 賦予某些特殊地區(qū)較其他地方較為寬松的政策乃至分治、自治。而在縣以下的鄉(xiāng)村, 由于宗族、豪強(qiáng)、士紳等地方社會(huì)勢力的存在, 中央集權(quán)的干預(yù)仍然有限, 強(qiáng)弱隨時(shí)代而不同。大體說來, 當(dāng)中央集權(quán)衰弱或危機(jī)時(shí), 地方社會(huì)勢力往往成為國家的對立面, 形成分裂割據(jù)的力量; 當(dāng)中央集權(quán)強(qiáng)大時(shí), 地方社會(huì)勢力則處在國家的控制與利用之下。社會(huì)勢力與國家權(quán)力間的互動(dòng)關(guān)系長期存在。歷代中央政府為了強(qiáng)干弱枝, 對地方宗族豪強(qiáng)等勢力大多采取防范、壓制, 甚至打擊的政策, 但由于二者有著共生共存的關(guān)系,以宗族、地主豪強(qiáng)等為代表的社會(huì)勢力與民間社會(huì)組織力量, 在國家基層權(quán)力結(jié)構(gòu)中始終占有一席之地, 成為國家權(quán)力的補(bǔ)充。

地方政府在絕大多數(shù)時(shí)期聽命于中央, 但也有相互博弈的時(shí)候。一般說, 中央集權(quán)強(qiáng)大時(shí), 地方政府就會(huì)服從于中央, 并成為中央政府的有力支撐。一旦中央政府某些政策不當(dāng), 或者中央政府出現(xiàn)危機(jī), 地方勢力就可能坐大, 形成瓦解中央集權(quán)的力量。漢末的州牧與唐代中期以后的藩鎮(zhèn)節(jié)度使都是例證。

統(tǒng)一是中國歷史的大勢, 但專制主義中央集權(quán)國家也存在著各種產(chǎn)生分裂的溫床。就中國歷史實(shí)際來看, 統(tǒng)一國家的分裂主要出自政治或民族關(guān)系原因, 而非經(jīng)濟(jì)和文化因素。歷代中央集權(quán)王朝衰落與崩潰的原因各有不同, 但不能處理好與地方政府、地方社會(huì)勢力的關(guān)系, 不能處理好民族關(guān)系, 無疑是重要原因之一。當(dāng)然, 基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和歷史傳統(tǒng), 重建的王朝最終還是要走中央集權(quán)之路。

最后, 秦朝建立了一整套的官僚制行政管理體制。秦統(tǒng)一后, 立足本國歷史基礎(chǔ), 兼收并蓄戰(zhàn)國以來各國業(yè)已形成的官僚制度, 在中央行政機(jī)構(gòu)建立了皇權(quán)控制下以丞相領(lǐng)銜的公卿制度, 在地方建立了以郡守、縣令(長) 為首的地方官僚制度。各級官吏無論在意識(shí)形態(tài)上還是在行政管理上都必須絕對服從皇帝的權(quán)威, 嚴(yán)格執(zhí)行中央的政令。