三種詮釋

因此，正如面包師傅使用面粉的技藝一樣，歷史學(xué)家使用的是證據(jù)。當(dāng)然，所謂詮釋與之前曾討論過(guò)的證據(jù)的分辨與處置并非完全不同。事實(shí)上，我們甚至可以把它們當(dāng)成同一回事。歐克肖特曾寫道：“在解釋一個(gè)文本之前，我們不可能將其‘定型化’。將一個(gè)文本加以‘定型化’就包含著一種解釋結(jié)果；文本就是解釋，解釋就是文本?！監(jiān)akeshott，（1933），p.113.這種說(shuō)法即使是真的，但為了方便，我們?cè)诖诉€是將二者加以區(qū)別。

初次閱讀一個(gè)文本--一部現(xiàn)代小說(shuō)，一首詩(shī)，抑或一份歷史文獻(xiàn)時(shí)，我們立即把它折射至自己經(jīng)驗(yàn)范疇之中。實(shí)際上，我們必定將我們從生活中所學(xué)的，包括曾閱讀過(guò)的、談?wù)撨^(guò)的，以及我們的所作所為與所感，甚至經(jīng)受的痛苦，置于其上。如果不曾把這些加諸其上，我們就不能對(duì)它有所理解。簡(jiǎn)單地說(shuō)，最初的也是最自然的詮釋就是它對(duì)我們意義，此時(shí)，我們將其置于我們現(xiàn)在的生活背景之下。

上述說(shuō)法對(duì)歷史學(xué)家和其他人都適用。然而，歷史學(xué)家（不像其他人）并不至此便裹足不前。她將繼續(xù)尋求第二種詮釋，研究一份歷史文獻(xiàn)（或往昔遺跡）對(duì)其創(chuàng)制者及其同時(shí)代人具有何等意義。奴隸主杰斐遜（Thomas Jefferson）這樣寫道：“人人生而平等，是不言而喻的真理……”這句話曾鼓舞了無(wú)以數(shù)計(jì)的人們。他們接著就解放自己的奴隸了嗎？他們指望杰斐遜釋放他的奴隸了嗎？指責(zé)杰斐遜說(shuō)謊或虛偽，也未免太單純了。不妨先去了解這些言辭對(duì)1776年的男性，抑或當(dāng)時(shí)的女性，具有什么意義。顯然他們的詮釋與我們不同。

為確立第二種詮釋，歷史學(xué)家曾費(fèi)盡心力，且著述頗豐。然而，還有很多任務(wù)需要完成。還有第三種詮釋，那就是必須在一、二兩種解釋完成之后，始能抵達(dá)的境地。這就是完全體會(huì)曾予以當(dāng)時(shí)的人們的意義之后，一本著述的內(nèi)容給予我們的另外的意義。就某方面來(lái)說(shuō)，凡能予現(xiàn)在的歷史學(xué)家以第三種意義的往昔遺跡，通常是因?yàn)樗艹渥鳉v史學(xué)家援引的證據(jù)。欲在歷史學(xué)家現(xiàn)時(shí)有關(guān)往昔的思想或著述，以及成為歷史學(xué)家主題而一度存在的那段往昔之間建立聯(lián)系，以上所述非常必要。然而若干遺跡，尤其是某些文獻(xiàn)，對(duì)現(xiàn)在的意義還不止于此，比如美國(guó)《獨(dú)立宣言》就是如此。這類文獻(xiàn)，如《大憲章》（1215）、《人權(quán)宣言》（1789）、《共產(chǎn)黨宣言》（1848），今日仍然重要，就不只在于它們能將它們?cè)诋?dāng)時(shí)的意義告訴我們，同時(shí)它們還有更深層的意義，因此它們所給予我們的乃是一種三重反思。