對我們而言，這種看法實在令人難以置信，然而它卻一度成為社會科學的基本假設。確實，有些公認的社會學奠基人，如孟德斯鳩（Montesquieu，1689-1755）、弗格森（Adam Ferguson，1723-1816）、米拉（John Millar，1735-1801），同時亦可視為分析（analytical）或哲學（philosophical）歷史學家。See P.Burke（1980），p.15.19世紀是歷史研究大有進展的世紀（態(tài)度上欲與休謨一致，實質上是不可能的），社會學家有相當多的材料取自歷史。到了20世紀，尤其是在人類學家的影響下，大部分社會學家漸而只留心現代。失去歷史眼光，顯然更容易恢復（歷經兩個世紀以后）以前的幻想，亦即人間現象猶如自然科學現象，不必參照所屬時日而加以描述。（我們不必如此記錄說，某年某月某日氫氧化合為水，因為向來如此。）大部分社會學作品均非致力于理論的建構及測驗，僅是在描述時運用既有理論。這類研究，若無歷史背景，用處不大。See Braudel（1980），pp.37-38.然而不幸的是，有時，心理學、人類學和社會學已經陷入完全靜態(tài)的社會觀之中。See Stone（1987），pp.8-9.

社會變遷

然而，第二次世界大戰(zhàn)以來，部分也是出于這次大戰(zhàn)的經驗，社會科學家逐漸注意到，不論是社會或人類本性，都未必始終不變，因此社會變遷理論應運而出。于是，他們承認變遷與時推移，并且他們業(yè)已建構了理論來解釋變遷。如是，他們才保住了一門科學的聲望。不過必須加以強調的是，此乃一時妥協(xié)，他們對理論的內容，雖曾考察時間因素，然而卻又認為理論本身的性質不受時間的影響--既不表明時日、又不說明淵源，奇波拉（Cipolla）認為這種嘗試根本是“完全失敗”。See Cipolla（1991），pp.10-11.

再者，這些理論留下許多重大疑問，足以令人認為它不過是以下所論歷史的理論化。另一方面，真正的歷史學家莫不覺察，不論她如何小心謹慎，她所撰述的歷史，觀點必來自某時某地的某人。她所強調的，乃是“觀點自有其來源”。See T.Nagel*餾 study of subjectivity and objectivity under this title（1986）.