在此期間，我一直都將前文概述的理念框架作為我前進道路上的指路明燈。在1990年出版的《開放蘇聯(lián)》一書中，我將開放社會和封閉社會的靜態(tài)模型以及反身性理論結合起來，為蘇聯(lián)制度的興衰史提供合理的解釋。為此，我對繁榮—蕭條理論作了一點有意思的改動。這種理論塑造的是一種開始時自我強化，但最后會自我摧毀的循環(huán)過程。我用同樣的方法解釋靜止不變的狀態(tài)。因為在我看來，靜止不變并非均衡狀態(tài)的表現(xiàn)，相反，它是非均衡狀態(tài)的一種形式。靜止不變的特征在于，普遍觀點與現(xiàn)實情況之間存在著巨大的差距，同時二者之間還存在一種反身性的互動關系。而且我還認為，靜止不變也有可能經(jīng)歷從自我強化到自我挫敗的循環(huán)過程。以下是《開放蘇聯(lián)》的部分摘錄：

在一個封閉的社會中，盛行的教條與現(xiàn)實謬之千里。當教條過分偏離現(xiàn)實時，只要有辦法對教條進行調整，現(xiàn)行制度就能繼續(xù)得以存在。極權政體需要獨裁統(tǒng)治者自上而下的領導。斯大林興致勃勃、精力充沛地履行著這種職責。他強制執(zhí)行教條統(tǒng)治，但會在需要的時候作出改變。在斯大林的統(tǒng)治下，極權制度在意識形態(tài)和領土范圍方面都獲得了最大限度的擴張。社會的各方各面都難逃極權制度的影響。就連遺傳學也不得不屈服于斯大林式教條。不是每一種科學都能被輕易征服，但至少科學家是能夠被馴服的。政府限制他們和年輕人的交流，他們不能踏出科學院所的大門半步，就更別提在大學教課了?？植澜y(tǒng)治在極權制度的運轉過程中發(fā)揮著重要作用，但是披著偽裝的意識形態(tài)成功掩飾了自己背后暗藏的高壓強權以及恐怖統(tǒng)治。

斯大林死后，極權制度又度過了35個春夏秋冬，這足以證明斯大林過人的智慧。在此期間，我還曾見到了短暫的曙光：第二十屆議會會議召開之前，赫魯曉夫在講話中透露了有關斯大林的部分真相。但最終，等級制度又一次東山再起。在這段時期里，統(tǒng)治階層對教條正確與否漠不關心，只是一味地使用行政手段維護教條的權威。只要獨裁掌權者還健在，極權制度就有一定的機動性，獨裁者一時興起，可能會改變政黨的方針路線，甚至是將之前的路線完全廢除?，F(xiàn)如今，其政治制度不僅完全失去了靈活性，還印證了理論模型的預測，變得死板而僵化。與此同時，腐敗也在隱約之中開始萌芽。企業(yè)和機構無不使出渾身解數(shù)，提高自己的社會地位。但它們沒有自治權，所以只得利用一切可利用的權力為自己謀求繼續(xù)生存下去所必需的資源。系統(tǒng)的制度交易體系逐漸取代了極權統(tǒng)治期間的中央計劃控制體系。非正式的經(jīng)濟關系制度逐步形成，填補了正式制度的缺陷。極權制度的缺陷日益明顯，改革的壓力也與日俱增。

我繼續(xù)指出，改革加速了蘇聯(lián)解體的進程。如果某種制度只有在缺乏替代方案的情況下才能繼續(xù)存在，改革不僅能帶來各種各樣的替代制度，還能為它們爭取到合法地位。替代制度提出質疑，破壞權威；它們揭露了現(xiàn)行制度中的差異，并通過優(yōu)化利用資源使差異更加強化。指令性經(jīng)濟無法避免資源分配不當?shù)膯栴}，只要稍有選擇余地，指令性經(jīng)濟的缺點就愈加暴露無遺。更何況，分散指令性經(jīng)濟的資源能夠比從事生產(chǎn)活動創(chuàng)造更多的利潤，所以我們不能確定整體生產(chǎn)能否從中獲益。

因此，我認為蘇聯(lián)制度已然完全解體。包括意識形態(tài)、道德性、政府、經(jīng)濟以及領土的各方各面都受到了影響。如果制度完好無損，那么這些因素仍然能夠團結在一起；現(xiàn)如今制度正逐漸土崩瓦解，這些因素自然也以不同的方式和速度慢慢消散；但是一個領域的變革通常也會加劇其他領域的發(fā)展。根據(jù)以上分析，我預測和記錄下了之后可能發(fā)生的動蕩局勢。