近代中國所遭受的來自于西方列強(qiáng)的侵略和壓迫的結(jié)果，通常情況下除了割地、賠款諸項(xiàng)之外，屢被提及的還有一條就是著名的“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度。每當(dāng)我們在提到該項(xiàng)制度時，還常常要不失時機(jī)地在它的前面加上諸如“西方列強(qiáng)依仗武力強(qiáng)加給我們”之類的限定詞，借以強(qiáng)化帝國主義國家的霸道形象。從某種意義上說，“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度已經(jīng)成為最能體現(xiàn)近代中國生存狀態(tài)的標(biāo)志性符號之一。

那么，究竟什么是“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度呢？這里不妨先征引有關(guān)的資料做一下簡短的說明。

按照專業(yè)一點(diǎn)的解釋，所謂“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度，就是：“一國通過駐外領(lǐng)事等機(jī)構(gòu)對處于另一國領(lǐng)土之內(nèi)的本國國民，根據(jù)其本國法律，行使司法管轄權(quán)的制度?！保ㄎ錁涑贾骶帯吨袊鴤鹘y(tǒng)法律文化辭典》，北京大學(xué)出版社，1999年10月第1版）

具體而言，該項(xiàng)制度在晚清中國的主要內(nèi)容如次：“凡在中國享有領(lǐng)事裁判權(quán)的國家，其在中國的僑民不受中國法律的管轄，不論其發(fā)生任何違背中國法律的違法犯罪行為，或成為民事訴訟或刑事訴訟的當(dāng)事人時，中國司法機(jī)關(guān)無權(quán)裁判，只能由該國的領(lǐng)事等人員或設(shè)在中國的司法機(jī)構(gòu)據(jù)其本國法律裁判?！保ㄚw曉耕編著《中國法制史》，中國人民大學(xué)出版社，2004年5月第1版）

如上所言，“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度的確嚴(yán)重?fù)p害了中國的司法管轄權(quán)，造成了中外關(guān)系的嚴(yán)重不對等，堪稱一項(xiàng)貨真價實(shí)的喪權(quán)辱國的制度。與同樣喪權(quán)辱國的割地賠款等比較起來，其對于中國主權(quán)的損害程度，恐怕是有過之而無不及。

既然“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度對中國的主權(quán)造成如此大的侵害，這個制度又是如何產(chǎn)生的呢？對于這樣一個非常重要的問題，如果我們能夠詳細(xì)地考察一下“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度在晚清產(chǎn)生的具體過程，就不能不承認(rèn)，“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度的產(chǎn)生可能并非完全如我們通常所認(rèn)為的那樣，是“帝國主義國家依靠強(qiáng)大的武力強(qiáng)加給清政府”的結(jié)果。

事實(shí)上，近代中國的“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度最終成為自第一次鴉片戰(zhàn)爭之后，中國與西方列強(qiáng)所簽訂的一系列不平等條約中的一條白紙黑字的具體條文，固然不能完全排除西方列強(qiáng)對清政府威逼利誘這個因素，但證之以史實(shí)，把如此重要的國家主權(quán)讓渡給西方列強(qiáng)的最主要推手，恐怕并不是西方列強(qiáng)的外交官們，而恰恰是晚清政府中的那些根本不知道國家主權(quán)為何物的官員們自己！從這個意義上說，所謂“晚清政府是一個喪權(quán)辱國的賣國政府”的結(jié)論，的確是對晚清政府的一個非常恰切的評價。

說到這里，必須把“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度在近代中國的產(chǎn)生過程做一個大略的梳理。

應(yīng)當(dāng)說，“領(lǐng)事裁判權(quán)”制度在近代史上被正式寫進(jìn)中外交涉的文件里面，其始作俑者是清政府在第一次鴉片戰(zhàn)爭期間主持中英交涉事務(wù)的欽差大臣耆英與署乍浦都統(tǒng)伊里布、兩江總督牛鑒。