既然延遲責(zé)任不在香港，就應(yīng)從城南莊和西柏坡方面尋找原因。

對(duì)此，杜襟南先生認(rèn)為，由于當(dāng)時(shí)毛澤東住在城南莊，4月30日至5月7日，中共中央在城南莊召開(kāi)書(shū)記處擴(kuò)大會(huì)議，周恩來(lái)、朱德等均參加了會(huì)議，到5月27日，毛澤東才遷至西柏坡?！霸谶@個(gè)活動(dòng)期間，中央機(jī)要人員可能比較奔波，照顧不及，安定后又因技術(shù)原因，以致延誤譯出?！?/p>

但是，令人不解的是，“中機(jī)”為何不如實(shí)將真實(shí)原因上報(bào)中央，反而把延遲責(zé)任推給香港？

難道其中另有隱情？

據(jù)現(xiàn)有資料可查，5月7日，毛澤東曾為中共中央起草致香港分局、上海局及潘漢年電：“中央已于五一節(jié)提出召集人民代表大會(huì)、成立民主聯(lián)合政府的口號(hào)，而其第一步則擬召集各反美反蔣的民主黨派、人民團(tuán)體及不屬于各民主黨派、人民團(tuán)體的社會(huì)知名人士開(kāi)一次政治協(xié)商會(huì)議。自然這些在目前均尚是宣傳和交換意見(jiàn)時(shí)期，尚未到正式?jīng)Q定和實(shí)行時(shí)期。你們可用非正式交換意見(jiàn)的態(tài)度（不是用正式?jīng)Q定和邀請(qǐng)的態(tài)度），和各真誠(chéng)反美反蔣的民主黨派、人民團(tuán)體及社會(huì)知名人士交換意見(jiàn)，并以各方反應(yīng)電告?！?/p>

此電表明：在短短一周之內(nèi)，毛澤東突然態(tài)度大變！

5月1日，毛澤東在致李濟(jì)深、沈鈞儒的信函和中共中央致上海局、香港分局的指示中，皆認(rèn)為時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，因此提議由中共、民革、民盟聯(lián)名發(fā)起召開(kāi)政治協(xié)商會(huì)議，并擬定了一份多達(dá)29人的邀請(qǐng)名單。

當(dāng)時(shí)，周恩來(lái)還特別強(qiáng)調(diào)，“五一口號(hào)”是行動(dòng)口號(hào)，不是宣傳口號(hào)。劉少奇也認(rèn)為，目前召開(kāi)新政協(xié)的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)已經(jīng)成熟。

怎么到5月7日，卻突然變成了“這些在目前均尚是宣傳和交換意見(jiàn)時(shí)期，尚未到正式?jīng)Q定和實(shí)行時(shí)期”，只“可用非正式交換意見(jiàn)的態(tài)度”，而“不是用正式?jīng)Q定和邀請(qǐng)的態(tài)度”？這雖然不能說(shuō)毛澤東已經(jīng)“朝令夕改”，但至少表明其尚處于一種“舉棋不定”的狀態(tài)。

這對(duì)解釋毛澤東為何遲遲未對(duì)“五五通電”做出答復(fù)無(wú)疑提供了一條極為重要的線索，即除了客觀上所謂“交通阻隔”外，主觀上毛澤東的態(tài)度變化也使其并不急于做出答復(fù)，以便留有更多的時(shí)間進(jìn)行觀察和思考。