緊接上文，魯迅又說(shuō)：“其中所說(shuō)的幾個(gè)詩(shī)人，至今沒(méi)有人再提起，也是使我不忍拋棄舊稿的一個(gè)小原因。他們的名，先前是怎樣地使我激昂呵，民國(guó)告成以后，我便將他們忘卻了，而不料現(xiàn)在他們竟又時(shí)時(shí)在我的眼前出現(xiàn)?！边@話(huà)怕也說(shuō)得太過(guò)了，比如“其中所說(shuō)的幾個(gè)詩(shī)人，至今沒(méi)有人再提起”，怕就不確。我不知道，魯迅說(shuō)的這幾個(gè)詩(shī)人中，包括不包括但丁、果戈理（他譯鄂戈里）、拜倫（他譯裴倫）、雪萊（他譯修黎）、濟(jì)慈（他譯契支）、荷馬（他譯鄂謨）、彭思（他譯朋思）、普希金（他譯普式庚）？若包括，我不相信從五四運(yùn)動(dòng)到魯迅寫(xiě)此序言的一九二六年，這六七年間竟沒(méi)有人提起過(guò)這些詩(shī)人中的一個(gè)。

既然說(shuō)這“幾個(gè)詩(shī)人，至今沒(méi)有人再提起”，只要有人提起其中的一個(gè)，便可知其立論的荒謬。

一九二二年七月十八日《晨報(bào)副刊》上載有仲密的文章《詩(shī)人席烈的百年忌》。仲密者，周作人也。席烈，英文名Percy  Byysshe  Shelley，即雪萊，也即魯迅譯作修黎者也?！赌α_詩(shī)力說(shuō)》中對(duì)雪萊的介紹，較之其他詩(shī)人為多，整整一節(jié)（第六節(jié)），不足兩千字。而周作人此文，約三千字，不僅介紹了雪萊的生平和思想，還譯了雪萊五六節(jié)詩(shī)（有的是詩(shī)?。?。關(guān)于雪萊，周作人不光寫(xiě)了這篇介紹文章，早在五月三十一日的《晨報(bào)副刊》上，還登載過(guò)他譯的雪萊詩(shī)《與英國(guó)人》。

雪萊、濟(jì)慈這幾個(gè)詩(shī)人，徐志摩、吳宓也多次提到過(guò)。二十世紀(jì)二十年代前期，那么多英美留學(xué)生回國(guó)了，只要一寫(xiě)談?dòng)⒃?shī)的文章，怎么會(huì)不提雪萊、濟(jì)慈、彭思這些大詩(shī)人呢。真不知道魯迅寫(xiě)序言那會(huì)兒是怎么想的。不敢說(shuō)心態(tài)不正常，至少也是慮事不周吧。

再就是，這篇《摩羅詩(shī)力說(shuō)》，無(wú)論是篇幅還是寫(xiě)法，都像是一篇“雜湊”的文章。一下子論述了七八位歐洲的著名詩(shī)人，說(shuō)是對(duì)他們都作了一番研究才寫(xiě)出來(lái)，幾乎是不可能的。

不管怎么說(shuō)，魯迅在日本求學(xué)期間，受尼采思想的影響還是明顯的。

僅此三個(gè)方面的思想資源，就決定了魯迅后來(lái)的作品，不管是涉及時(shí)政的雜文中，還是與對(duì)手的論戰(zhàn)中，都提不出什么系統(tǒng)的明確的社會(huì)理念。“個(gè)人主義”、“超人”云云，只可藏在心里，是說(shuō)不出口的。那么他就只能是從少年時(shí)看過(guò)的書(shū)上，古代的人與事上，親歷的世事中，尋找實(shí)例的證明。所謂的理論，不過(guò)是舊文人常說(shuō)的民生多艱、家國(guó)一理、修齊治平那一套空話(huà)、大話(huà)。最明顯的是，對(duì)人的評(píng)價(jià)，總也出不了君子小人之別，頂多變個(gè)法兒，把本來(lái)要斥之為小人的，反諷為“正人君子”罷了。