然而，康有為既然相信人生而是平等的理論，又以控訴性別歧視來(lái)回避階級(jí)分化形成的社會(huì)沖突，那就不能不服從邏輯，即承認(rèn)家族制度是導(dǎo)致性別歧視的權(quán)首。因此，為了男女平權(quán)，必須實(shí)行婚姻自由；而真正的婚姻自由，當(dāng)然體現(xiàn)在不受法律約束的性愛(ài)自由。可是康有為又認(rèn)為一定的法律約束，對(duì)于人類(lèi)遵循“優(yōu)勝劣敗”的規(guī)律是必要的，因而想出了以同居契約代替婚姻束縛的變通辦法。既然男女同居不得超過(guò)一年，當(dāng)然不存在各親其親、各子其子的家庭家族問(wèn)題。然而同居會(huì)養(yǎng)孩子，不婚也不能割斷血緣，照樣存在撫幼養(yǎng)老問(wèn)題。于是康有為在鼓吹“去家界為天民”的同時(shí)，便將家庭的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)，要求社會(huì)對(duì)每個(gè)人的生老病死負(fù)起全部責(zé)任。要求毀滅小家族，卻使社會(huì)真正成為大家族，而站在社會(huì)大家族頂峰的，不論稱(chēng)作總統(tǒng)、主席，還是國(guó)王、皇帝，在家長(zhǎng)式專(zhuān)制方面，有甚么區(qū)別呢？

庚部“去產(chǎn)界公生業(yè)”，所提出的在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上均貧富的方案，很像《回頭看紀(jì)略》的設(shè)想。然而貝拉米的設(shè)計(jì)，寄希望于百年后物質(zhì)豐富而帶來(lái)的精神解脫。但康有為理解的心傳，似并不在意脫貧致富，相反在于劫富濟(jì)貧。土地、工場(chǎng)、商號(hào)，都不許私有，都必須公有。實(shí)現(xiàn)孔夫子教誨的“均無(wú)貧”，便是康有為烏托邦中的克服財(cái)富不均的理想方案。至于兌現(xiàn)這方案之后，是否均而仍有貧，是否變成“均貧”，在他似屬考慮之外。

辛部“去亂界治太平”，主題應(yīng)該是控訴君主專(zhuān)制帶來(lái)的社會(huì)巨大公害?？墒乔≡谶@里，康有為的態(tài)度，可稱(chēng)作高高舉起，輕輕放下。按照他的邏輯，君主專(zhuān)制總是導(dǎo)致大亂，因而取消君主就是消弭亂源的初步。但康有為在這個(gè)題目下，只是大談未來(lái)公政府應(yīng)該如何措置，竭力回避君主與獨(dú)裁的關(guān)聯(lián)。結(jié)果這部分非但寫(xiě)得最差，恰好令人們看清了康有為烏托邦思想中存在的癌癥，即中世紀(jì)式的道德政治條規(guī)仍在頑強(qiáng)支配著他。

九、未了的爭(zhēng)論

康有為的大同論，從《實(shí)理公法全書(shū)》到《大同書(shū)》的烏托邦論，在晚清學(xué)界的實(shí)際影響，很難估計(jì)。理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@套關(guān)于人類(lèi)未來(lái)的理想境界的設(shè)計(jì)，從來(lái)沒(méi)有以系統(tǒng)論述的形式公諸于眾。他的弟子們也許曾以密語(yǔ)形式，將乃師的構(gòu)想轉(zhuǎn)訴于同好。也許曾在非康門(mén)弟子的年輕學(xué)者中引起回應(yīng)，--例如譚嗣同的《仁學(xué)》，章炳麟的《菌說(shuō)》、《俱分進(jìn)化論》等，便似乎屬于極其相反的回應(yīng)。