由于到目前為止，遵義會議記錄沒有找到。張聞天的提綱和依照提綱所作的“反報告”以及張聞天作“反報告”后的會議情況，毛澤東、王稼祥等的發(fā)言，雖然其基本內(nèi)容都包含在《遵義會議決議》之中，但沒有直接的文字材料。非常值得慶幸的是，20世紀(jì)80年代初中央黨史征集、研究部門在中央檔案館收藏的歷史檔案中發(fā)現(xiàn)了一件珍貴的文獻(xiàn) 陳云的《遵義政治局?jǐn)U大會議傳達(dá)提綱》手稿（以下簡稱《傳達(dá)提綱》）。這份寫成于1935年二三月間從威信到鴨溪行軍途中的重要文件，為弄清遵義會議的真實情況，提供了可靠的依據(jù)。對遵義會議討論的概況，《傳達(dá)提綱》作了如下簡要的述評：

擴大會中恩來同志及其他同志完全同意洛甫及毛王的提綱和意見，博古同志沒有完全徹底的承認(rèn)自己的錯誤，凱豐同志不同意毛張王的意見，Ａ同志完全堅決的不同意對于他的批評。

陳云當(dāng)年所作的這段權(quán)威性的述評，十分清楚地告訴人們，張聞天的“反報告”是他同毛澤東、王稼祥商量后擬定的，他作“反報告”時手里拿的那個批評錯誤軍事路線的“提綱”，以及毛澤東、王稼祥在會上發(fā)表的“意見”，是遵義會議上的主導(dǎo)意見，得到了周恩來和除博古、凱豐和李德以外的其他同志的“完全同意”。也就是說，“洛甫及毛王的提綱和意見”代表了黨中央政治局多數(shù)同志和各軍團首長的共同意見。

根據(jù)現(xiàn)有史料，在張聞天作“反報告”后，會議繼續(xù)進(jìn)行的情況大致是這樣的：

首先，毛澤東作了長篇發(fā)言，講了大約一個多小時。他發(fā)言的主要內(nèi)容是說當(dāng)前首先要解決軍事問題。他深刻地分析了錯誤軍事路線的癥結(jié)所在，指出“左”傾冒險主義的“消極防御”方針的主要表現(xiàn)是：防御時的保守主義，進(jìn)攻時的冒險主義，轉(zhuǎn)移時的逃跑主義。他尖銳地批評李德錯誤的軍事指揮，說他只知道紙上談兵，不考慮戰(zhàn)士要走路，要吃飯，還要睡覺，也不問走的是山地、平原還是河道，只知道在地圖上一畫，限定時間打，當(dāng)然打不好。毛澤東又用一、二、三、四次反“圍剿”勝利的事實，批駁了用敵強我弱的客觀原因為第五次反“圍剿”失敗辯護的觀點。他指出，正是在軍事上執(zhí)行了“左”傾冒險主義的錯誤主張，才導(dǎo)致了第五次反“圍剿”的失敗，造成了紅軍在長征中的重大損失。

緊接著發(fā)言的是王稼祥。他旗幟鮮明地支持張聞天的“反報告”和毛澤東的發(fā)言，并提出由毛澤東來指揮紅軍。

朱德素來謙虛穩(wěn)重，這次會上也聲色俱厲地追究臨時中央領(lǐng)導(dǎo)的錯誤，譴責(zé)他們排斥毛澤東，依靠外國人李德，丟掉了根據(jù)地，犧牲了多少人的生命。

在前線擔(dān)任指揮的各軍團領(lǐng)導(dǎo)同志，都以親身經(jīng)歷批評“左”傾軍事路線的錯誤，贊同張聞天的反報告和毛澤東的發(fā)言。只有一軍團軍團長林彪例外。他在第五次反“圍剿”的“左”傾錯誤中是一員干將，在遵義會議上受到批判的“短促突擊”等，是林彪鼓吹過的。

周恩來是軍委負(fù)責(zé)人，他在副報告中承認(rèn)紅軍第五次反“圍剿”失利的主要原因是軍事領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的錯誤，并主動承擔(dān)責(zé)任；同時批評李德、博古的錯誤。對張聞天的“反報告”和毛、王的發(fā)言，他表示“完全同意”。他還全力推舉毛澤東來指揮紅軍。周恩來態(tài)度的轉(zhuǎn)變也不是偶然的。周恩來曾經(jīng)分析過自己在遵義會議上與博古的態(tài)度不同的原因，他說：“ 在黎平爭論尤其激烈。這時李德主張折入黔東。這也是非常錯誤的，是要陷入蔣介石的羅網(wǎng)。毛主席主張到川黔邊建立川黔根據(jù)地。我決定采取毛主席的意見，循二方面軍原路西進(jìn)渡烏江北上。李德因爭論失敗大怒。此后我與李德的關(guān)系也逐漸疏遠(yuǎn)。我對軍事錯誤開始有些認(rèn)識。軍事指揮與以前不同，接受毛主席的意見，對前方只指出大方向，使能機動。因此遵義會議上我與博古的態(tài)度有區(qū)別?！?/p>

博古是會上被批評的主要對象之一，態(tài)度還是比較端正的。他主持會議，卻沒有利用職權(quán)壓制