從電影創(chuàng)作的角度，一旦你用了真實名字，你多多少少還得受到真實性的約束。一般而言，大事件需要屬實，小細節(jié)可以虛構(gòu)，但這不是原則，僅作參考。1928年的《圣女貞德》據(jù)說臺詞來自歷史事件中的法庭筆錄，但動作造型不可能完全復制，15世紀還沒有影像嘛。另一個極端：1964年的英國電影《雄霸天下》（Becket，1964）描寫諾爾曼人和撒克遜人的沖突，主角貝克特被當做撒克遜的愛國者來描寫，但劇作完成之際，作者發(fā)現(xiàn)貝克特本來就是諾爾曼人，于是整個戲劇沖突的基石就垮了。作者一想，這我沒法改，于是將錯就錯保留了原貌。

從觀眾的角度，判斷這類電影取決于每個人的視角，你若站在歷史學的高度，你自然可以尋找失實之處，發(fā)泄不滿；但若換位至文學視角，所謂真實都是素材而已，并不能決定作品的整體成就。說得淺一點，就當是看戲嘛。真實生活往往是乏味的，你有沒有看過那些在宿舍里裝攝像頭的，十分無聊，一天的內(nèi)容能剪成五分鐘就不錯了。即便那個也不再是絕對真實，因為鏡頭里的人物知道有人看，他會調(diào)節(jié)自己的行為。藝術(shù)真實跟歷史真實不是一個范疇，但此處不多贅述，以免掉進理論的泥淖。

假設(shè)你成了一部電影的描寫對象，并且姓名、年齡、身份、家庭住址統(tǒng)統(tǒng)能對上，你自然有權(quán)力要求真實再現(xiàn)。說實話，你可能不想真實再現(xiàn)，而是按照你的美好藍圖來重塑。如果你是主角，你應該可以收取一定的授權(quán)費，但這事也無法深入，因為你在公開場合的言行或許得不到版權(quán)法的保護——法律保護的似乎是原作的知識產(chǎn)權(quán)，而非人物原型的肖像權(quán)什么的。話說回來，我這是杞人憂天，中國短期內(nèi)是不會有《社交網(wǎng)絡(luò)》那樣的影片的，各種條件均沒成熟。中國遠離對號入座的年代就謝天謝地了。

附：源自真人真事

據(jù)報，山西王家?guī)X煤礦透水事故即將拍成故事片。從表面上看，這似乎是一個順理成章的事情——115名礦工獲救，38人遇難，既有悲情，又有升華，非常符合主流敘事?？蛇@回歡呼雀躍的影迷并不多，因為大家隱隱能預知拍出來的《八天八夜》會是怎樣一部作品。說得好聽點，這是在挑釁央視的成績，嫌央視的新聞畫面還不夠真實生動，解說詞還不夠操縱淚腺；說得不好聽，似乎要褻瀆真人真事中的真情實感。

將真人真事搬上銀幕，本無可厚非，但我們需要區(qū)分重大事件和普通事件。二戰(zhàn)、越戰(zhàn)、9·11改寫歷史，王家?guī)X礦難沒有那樣的世界性影響，但對于國內(nèi)民眾絕對算牽動億萬顆心，雖然涉及不足200條生命，但它不是孤立事件，而具有一定的典型性。頗受好評的臺灣影片《不能沒有你》改編自父親抱女兒跳橋的社會新聞，盡管當時有至少六家電視臺做實況轉(zhuǎn)播，但兩天后便不再有人關(guān)注。這類事件特別適合影視化，一來，媒體傳播的往往是最戲劇性的一瞬間，而背后的故事更適合做細膩的戲劇處理；二來，編導可以根據(jù)自己的需要做各種假設(shè)與深化，除了當事人，外界一般不會來細究真實性?！恫杌ㄅ芬彩怯性偷模扇缃裼姓l在乎哪些細節(jié)是真的哪些是虛構(gòu)的呢？除非做文學考古，否則壓根不重要。