在17世紀(jì)30年代的大學(xué)生里，也能發(fā)現(xiàn)類似的現(xiàn)象—盡管這部分?jǐn)?shù)據(jù)資料不夠充分。就大學(xué)所提供的有關(guān)30歲以下學(xué)生（包括本科生和不少研究生）的宗教敏感度的資料來看，他們并不是被迫服從17世紀(jì)30年代“勞德革新”，而是自愿地默然接受—有些甚至是抱有積極的熱情，并且還增強了對國王的忠誠。1630~1641年，勞德曾任牛津大學(xué)校長，他表現(xiàn)活躍且持干涉主義立場。用夏普教授的話說，這10年下來，牛津簡直成了“教會和王權(quán)的據(jù)點”。當(dāng)1642年長期議會分為“騎士黨”和“圓顱黨”時，“大多數(shù)在勞德任校長期間入學(xué)的牛津人是支持國王的”。在劍橋，情況也類似：至17世紀(jì)40年代早期，“大學(xué)公開表示支持國王”。勞德的教會“革新”看起來找到了大批的支持者。1641年，由虔誠的羅伯特·哈利爵士主持的下院委員會調(diào)查了17世紀(jì)30年代大學(xué)的情況，發(fā)現(xiàn)“（大學(xué)中）許多人明顯都對天主教傳統(tǒng)感興趣”，這種興趣之濃厚甚至遠遠超過了勞德要求的禮拜儀式革新。這些新興勞德派認(rèn)為老派加爾文主義不僅是錯誤的，而且已經(jīng)過時。正如困惑的加爾文主義捍衛(wèi)者斯蒂芬·馬歇爾于1641年對長期議會提到，“似乎我們對上帝承諾的真理已經(jīng)疲倦不堪了”。也許在17世紀(jì)30年代大多數(shù)大學(xué)本科生看來，“清教”大學(xué)已經(jīng)屈指可數(shù)—尤其是劍橋著名的伊曼紐爾學(xué)院和西德尼·薩塞克斯學(xué)院這樣古怪過時的老派神學(xué)院，并不那么有威脅性和煽動力，是保守的父親將兒子送去接受20年前曾流行過的神學(xué)輔導(dǎo)。然而，1641年下院的大學(xué)調(diào)查者吃驚地發(fā)現(xiàn)，就連伊曼紐爾學(xué)院的學(xué)生也會溜到極端勞德派的彼得學(xué)院去一嘗禁忌之快。到1639年，劍橋的勞德派“已經(jīng)處于制高點。徹底占據(jù)主導(dǎo)地位只是時間問題了”。

這些數(shù)據(jù)當(dāng)然是不夠完善的，通過它們進行推論需要十分謹(jǐn)慎。就議會中的年齡和政教立場而言，用1642年的信息來推想3年前，也就是1639年的狀況，在解釋上存在很多問題，尤其是內(nèi)戰(zhàn)中對國王的支持并不能被解讀為整個17世紀(jì)30年代對國王政權(quán)的支持。當(dāng)然，平均年齡顯示出議會方面更年輕的人，諸如布魯克或曼德維爾等（1640年他們也都在30來歲），完全可能是未來幾十年查理一世政權(quán)的眼中刺。類似地，1640年的政教立場調(diào)查充其量只能十分粗略地說明個人統(tǒng)治最后幾年國民的政治態(tài)度。但盡管500多位議員表現(xiàn)出的年齡、立場的差異只是大致地代表了整個國家的傾向，但政治含義相當(dāng)實在—因為在考慮到整個社會的年齡層分布時，這個結(jié)論得到了加強。

1631~1641年，英格蘭、威爾士人口的年齡分布始終保持了大致的恒定；人口中近60%為30歲以下，約1/3的人口為15歲以下的兒童。1640年，一半人口（）出生于1616年后，因此當(dāng)查理一世1625年即位時，他們才9歲甚至不到9歲?；蛘哂谜谓?jīng)驗術(shù)語來說：1640年，這個國家1/3的人口所知道的國王只有查理一世。對這1/3的人來說，哪怕最近發(fā)生的1628年權(quán)利請愿等事件也顯得有些遙遠—因為在1629年查理一世解散議會時，他們最大的也才4歲。查理一世的無議會統(tǒng)治只要能持續(xù)到他實際被處死的那年，也就是1649年，在英國也許就有一半多的人對議會沒有直接的經(jīng)驗或回憶。這條鴻溝不僅是政治上的，也是記憶上的，對于查理一世政權(quán)在政府和教會的“革新”非常有利。

當(dāng)然，文化記憶的流傳不僅取決于年齡，還取決于一個更為微妙和廣泛的因素。加爾文教精神、相信議會是一個有合理秩序的國家的根本組成部分，這些傳統(tǒng)不會僅僅因為那些實際經(jīng)歷了伊麗莎白時期和詹姆斯時期的人逐漸離世而被忘記。就算是在議會沒有召集的時候，關(guān)于議會歷史、傳統(tǒng)和權(quán)力的小冊子和專論（常以手抄稿的形式出現(xiàn)）也會被四處散發(fā)；所以，即使查理一世1639年獲勝，我們也沒有理由認(rèn)為這種現(xiàn)象就會消失。不過，政治感受方面存在的年齡、年代差異還是不能輕易忽略。至少議會在1642年成功地重獲支持，其部分原因就在于有些人曾經(jīng)歷了詹姆斯一世時期和查理一世統(tǒng)治早期議會為“臣民自由”而進行的斗爭（尤其是1626年和1628年9月進行的爭論激烈的會議），議會對他們來說仍然很有感染力。1639年，這部分人已經(jīng)成了少數(shù)派，盡管人數(shù)并不?。s占全國人口的40%）。如果在5年或10年后再次響起武力捍衛(wèi)議會的呼聲，回應(yīng)恐怕不會很熱情。對皮姆、圣約翰、貝德福德和塞伊等人來說，1639~1640年是真正的“議會危機”：要么現(xiàn)在恢復(fù)議會，要么就永遠休止。