假設那些“有識之士”對于1639年夏天的判斷是對的，國王也與誓約派“叛軍”交戰(zhàn)并擊敗了他們—或者干脆穩(wěn)穩(wěn)當當?shù)氐忍K格蘭人自行瓦解宣告戰(zhàn)爭的勝利。查理一世政權有沒有可能因為1639年這場勝利延續(xù)至40年代乃至更久？對于這個假設會有一些反對。即使不提輝格黨原則或馬克思主義等理論，仍然會有人反駁說思考一個政權是否能長期存在時，引入對歷史偶然性的考慮會產(chǎn)生誤導作用。假設查理在1639年的戰(zhàn)爭中獲勝，也只能讓其政權得以暫時喘息，而無法保證它能長期延續(xù)下去。即使蘇格蘭人當時沒有添亂，反對派難道也無法推翻它嗎？

關于查理一世政權是否能延續(xù)的任何判斷，都必須考慮它是否有能力抵擋住，或至少是抵消潛在的政治壓力。英格蘭是查理一世的三個王國中最富庶、也是人口最密集的，不太可能對他產(chǎn)生政治上的壓力。貴族的“去軍事化”在1625年查理即位時就已經(jīng)全部完成，他由此受益頗多。16世紀武器裝備、作戰(zhàn)技術方面的快速發(fā)展，使得舊式的貴族軍械庫變得多余。用康拉德·拉塞爾的話來說，1601年埃塞克斯郡的叛亂，標志著“軍事威脅不再是英國政治中的重要武器”。如果說17世紀30年代仍然還有一些人想要脅迫查理一世，他們不得不接受以下事實：查理一世的英格蘭臣民不可能協(xié)助他們—不管這個政權多么不得民心。

如果查理一世不僅受到質疑和批評，還遭到脅迫，那脅迫只可能是來自英格蘭以外的地方。從1633年開始就處于溫特沃斯勛爵（未來的斯特拉福德伯爵）苛政統(tǒng)治下的愛爾蘭，就不時會出點亂子，但對王室的統(tǒng)治還沒有形成直接的武力反抗。只有尚未進行“軍事改革”的蘇格蘭還保留有大量私有的軍械庫，那里的人們有可能建立一支反對國王的軍事力量。如果誓約派1639年、1640年在軍事上沒有取得成功，如果勝利的蘇格蘭人和查理一世政權的英格蘭反對者沒有相互勾結串通，那么長期議會就會和之前的議會一樣無法讓國王低頭。如果1639年國王打敗了蘇格蘭人，那他幾乎不可能受到臣民的威脅。

但是，即使1639年國王獲勝后不可能再發(fā)生武裝叛亂，查理一世政權也還是要面對一些更為隱匿的挑戰(zhàn)。如通常所提出的，英國政治文化中的兩種發(fā)展構成了個人統(tǒng)治不可逾越的障礙：首先，革命性的新教崛起并在17世紀40年代發(fā)展到頂峰；其次，立法派、憲政派反對“獨裁政府”的呼聲日益高漲—包括從造船稅到森林罰款等一切未訴諸議會的強行征稅，以及星室法院和特權法庭的權力、國王對于臣民自由權利和普通法傳統(tǒng)的專橫漠視等。

17世紀30年代末40年代初，有一股力量或許比其他因素更有力地動搖了英國社會：人們擔憂英國政府和教會將屈從于天主教的某種陰謀。就在個人統(tǒng)治的最后幾年，英國天主教對1639年戰(zhàn)備的資助以及國王接見羅馬教廷的使者，都助長了關于天主教滲透的謠言—在流傳過程中更是被添油加醋。如果1639~1640年沒有出現(xiàn)一連串反天主教的恐慌和謠言，威斯敏斯特乃至其他地區(qū)的政治氣氛不可能會如此緊張，以致內(nèi)戰(zhàn)成為可能。

不過，這種天主教威脅論的看似有理及廣泛的傳播，不僅源于英國國內(nèi)對查理一世政權和樞密院的猜測，也與當時歐洲的大環(huán)境有關。關于三十年戰(zhàn)爭中新教徒所遭遇的災難的報道，不可避免地從負面影響了英國人對本土天主教的判斷，添加了與其實際威脅并不吻合的恐怖色彩。照這種威脅論的邏輯，如果哈布斯堡王朝及其西班牙盟軍在歐洲獲勝，英國新教就會岌岌可危。對英國很多虔誠的新教徒來說，三十年戰(zhàn)爭是一場天啟式的斗爭，是反基督者和正義者之間的斗爭，是《啟示錄》中預言的圣米迦勒與反基督者間的戰(zhàn)斗的歷史再現(xiàn)—這不僅是宗教狂熱分子的看法，連艾伯特大主教（坎特伯雷大主教勞德的前任）這樣的英國“主流”新教徒也這么認為。1639~1640年的蘇格蘭危機（以及促成的議會）發(fā)生之時，恰逢三十年戰(zhàn)爭的頂峰時期，此時英國人對歐洲天主教好戰(zhàn)的擔憂，也許不亞于曾經(jīng)對西班牙無敵艦隊的擔憂。