多年來，一直把1925—1927年中國大革命失敗的責任推到當時中共領袖陳獨秀身上。改革開放后，隨著檔案的公布和學術(shù)研究氣氛寬松，這個冤案才被徹底推翻。原來，對那次重大失敗應負主要責任的，就是那個長期以來一直被奉為革命導師、偉大領袖的斯大林。當初，年輕的中國共產(chǎn)黨在理論、經(jīng)驗方面都嚴重不足，無力對抗挾十月革命、列寧繼承人和共產(chǎn)國際共產(chǎn)國際又稱第三國際，于1919年創(chuàng)立，它是第一國際和第二歷史繼承者。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時，第二國際各支部（各國社會民主黨）因支持本國資產(chǎn)階級政府的戰(zhàn)爭政策，背叛了馬克思主義、國際主義，導致第二國際破產(chǎn)、解體。共產(chǎn)國際捍衛(wèi)馬克思主義，研究在新條件下工人運動的理論問題，它加強和擴大了各國無產(chǎn)階級的聯(lián)系，指導各國勞動人民的革命斗爭；為在落后國家、殖民地半殖民地建立共產(chǎn)黨做了極大的努力，大大地推動了落后國家的民族解放運動。列寧逝世后，斯大林炮制了“一國社會主義”理論，共產(chǎn)國際的重心隨之改變，它不再以推進世界革命為己任，各國共產(chǎn)黨的主要任務是保證蘇聯(lián)進行社會主義建設。斯大林主管第三國際以來，他的機會主義政策導致德國革命（1923年）、英國總罷工（1926年）、中國革命（1925—1927年）、德國革命或德國反法西斯斗爭（20世紀30年代初）以及后來的人民陣線等一系列失敗。1943年，為換取英美加大反法西斯戰(zhàn)爭的力度，斯大林下令解散了共產(chǎn)國際。

權(quán)威以自重的斯大林。雖然在實踐中他們感到應該采取與斯大林、共產(chǎn)國際指示相違背的正確措施，但只要共產(chǎn)國際代表一施壓，再以共產(chǎn)國際的尚方寶劍來威脅，甚至連陳獨秀這樣獨立不羈的人，也不得不屈服。

然而在聯(lián)共（布）黨內(nèi)的反對派，卻為挽救中國革命的命運，與斯大林、布哈林的錯誤路線、政策進行了一場激烈的斗爭。托洛茨基和反對派其他領袖在這場斗爭中傾注了極大的心血，展現(xiàn)了他們深厚的馬克思主義理論素養(yǎng)以及對事件進程的準確預見。盡管中國革命的失敗證實了斯大林、布哈林的錯誤，以及反對派對他們的批評和對革命進程預見的正確性，但斯大林、布哈林依靠手中掌握的權(quán)力，在聯(lián)共（布）黨的第十五次代表大會前夕，把反對派開除出黨，隨后又把他們流放或關(guān)進監(jiān)獄，徹底粉碎了反對派。在20世紀30年代的大清洗中，更是把他們從肉體上消滅。在斯大林的高壓統(tǒng)治下，當年這場斗爭逐漸在蘇聯(lián)人的記憶中消失。

長期以來，這個問題在中國也一直是禁區(qū)。在20世紀60年代出版的托洛茨基的《共產(chǎn)國際綱領草案批判》（本譯文集中的《中國革命的總結(jié)與前瞻》是該書的一章）中譯本的《出版者說明》中，對整本書的評價是：“托洛茨基在總結(jié)經(jīng)驗以制定新的戰(zhàn)略方針的幌子下，攻擊1923年以來共產(chǎn)國際的政策方針，把那個時期世界各國革命的失敗都歸咎于共產(chǎn)國際的錯誤領導，同時吹噓自己在一些關(guān)鍵問題上的‘預見’。”這當然包括托洛茨基對共產(chǎn)國際中國政策的批評和他對這場革命進程的預見。對托洛茨基關(guān)于中國革命問題的觀點，《出版者說明》則這樣說：“對中國共產(chǎn)黨領導中國人民所進行的英勇斗爭，做了種種的造謠誹謗，誣蔑廣州起義是‘領導人為了挽救自己的威信而進行的冒險’，‘它必然會由于自己的孤立而覆滅’。竭力否認當時中國革命的民主性質(zhì)，胡說中國在1911年已經(jīng)經(jīng)過‘二月革命’，因此中國的革命是反對資產(chǎn)階級的?！?911年的辛亥革命是否是中國的“二月革命”，是個可以討論的歷史學術(shù)問題，說托洛茨基否定中國革命的民主性質(zhì)，那可真是胡說了。通觀托洛茨基乃至反對派的所有文章、文件，都沒有一處否認中國革命的民主性質(zhì)的。批評斯大林、布哈林錯誤的中國政策，怎么就成了誣蔑誹謗“中國共產(chǎn)黨領導中國人民進行的英勇斗爭”，二者之間并沒有必然的聯(lián)系。近年來解密的文件表明，廣州起義確實是領導（斯大林）“為了挽救自己的威信進行的冒險”，而且廣州起義確實在幾天之內(nèi)就遭到了失敗。但在當年，這幾乎是對托洛茨基的官方評價，是不能討論和質(zhì)疑的。當年出版的《托洛茨基言論》（現(xiàn)兩卷本）中，每一篇文章之前的編者按，幾乎也都是這個調(diào)子。2008年出版的《托洛茨基讀本》，就是從這個兩卷本的《托洛茨基言論》中選出來的。為了保持當年的風貌，編譯者保留了當年的編者按。有興趣的讀者不妨找來看看。

改革開放后，當斯大林的“偉大的革命領袖、馬克思主義革命家”的光環(huán)不再之后，國內(nèi)相關(guān)研究領域的氣氛已經(jīng)寬松多了，托洛茨基研究也不再是禁區(qū)。近十多年出版的一些書籍涉及、介紹了當年聯(lián)共（布）兩派在中國革命問題上的爭論，作出遠比以前客觀的評價。有的作者在完全肯定了托洛茨基對斯大林、布哈林的錯誤方針政策的批判和他的預見的正確性之后，又加了一句，雖然托洛茨基的批評完全正確，也是似是而非，因為他沒有考慮到力量對比的懸殊。有的作者則對這場論戰(zhàn)采取就事論事的態(tài)度，力求公允，對雙方的觀點往往是各打50大板。托洛茨基、季諾維也夫主張中共在革命高潮時退出國民黨，保持自己的充分獨立，建立蘇維埃；斯大林、布哈林則反對中共退出國民黨，反對在國共合作的情況下建立蘇維埃。在這個問題上誰對誰錯？有作者認為，凡是認為一方正確、一方錯誤的觀點，都有片面性，不盡符合實際。甚至說，季諾維也夫、托洛茨基要求在大革命高潮期間建立蘇維埃，雖然有助于人們放棄對國民黨的幻想，保持革命警惕性，及早建立革命武裝，為應付突然事變做好準備，從而減少后來寧漢合流給我黨造成的慘重損失。但是由于這一主張過高地估計了革命的力量，它也不可能挽救大革命的失??；托洛茨基等在大革命時期要求建立蘇維埃，超越了中國革命的實際，是不可能馬上實現(xiàn)的。但是，托洛茨基、季諾維也夫等對于中國蘇維埃的性質(zhì)、地位、作用、任務等問題的認識，基本是符合列寧主義的。斯大林等反對在大革命時建立蘇維埃，在客觀上符合中國革命的實際，但他們從過高估計國民黨的思想出發(fā)，反對建立蘇維埃，因而，他們在大革命時關(guān)于中國蘇維埃的性質(zhì)、地位、作用、任務等問題的觀點是不符合列寧主義的。作者得出結(jié)論：斯大林等在很大程度上是以不正確的觀點來反對托洛茨基、季諾維也夫要求建立蘇維埃的不正確的建議。

這樣的客觀和全面真是令人啼笑皆非。在理論上正確的東西卻不符合實際，在理論上錯誤的東西則是符合實際的。如果真是這樣的話，就應該說這個理論本身就是錯誤的。因為實踐是檢驗真理的唯一標準嘛。實際上是用斯大林、布哈林導致共產(chǎn)黨人和工農(nóng)群眾血流成河革命失敗的政策來反對假定的托洛茨基、季諾維也夫的不正確的建議，因為這個建議并沒有實施，只是作者認為它是錯誤的，更何況作者還認為它可以為應付突然事變做準備，從而減少寧漢合流造成的慘重損失。即使真的不能扭轉(zhuǎn)敗局，能夠減少失敗的損失的策略難道不是正確的嗎？

綜觀當年兩派論戰(zhàn)，除了蘇維埃問題之外，還涉及中國革命的性質(zhì)、前景、革命領導權(quán)、國民黨的性質(zhì)，以及由此產(chǎn)生的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)等全部問題。這些問題上的分歧，是出于雙方不同的革命理論：不斷革命論和三個階段理論。

不斷革命論與三個階段理論

長期以來，不斷革命論一直被視為托洛茨基反列寧主義的異端邪說，其實，這是托洛茨基與帕爾烏斯在1905年俄國革命前夕提出的俄國革命發(fā)展的一種設想。扼要地說，就是由于俄國的落后和資產(chǎn)階級的軟弱，俄國資產(chǎn)階級民主革命一旦爆發(fā)，資產(chǎn)階級由于它的軟弱與卑鄙，它無力將這場革命進行到底，只有率領城鄉(xiāng)小資產(chǎn)階級的無產(chǎn)階級掌握革命的領導權(quán)，才能把革命進行到底，但由于無產(chǎn)階級掌握革命的領導權(quán)，因此革命不會因達到資產(chǎn)階級革命的目的而止步，它將進入更高的階段——社會主義革命。

這個理論剛剛公布時，曾遭到俄國社會民主工黨兩派——布爾什維克和孟什維克——的一致抨擊。這倒不是因為這個理論的荒謬，而是由于它與此前俄國社會主義者們信奉的三個階段論理論大相徑庭。

所謂三個階段，即像俄國這樣落后的國家在走向社會主義的路途中，首先要進入第一階段——完成資產(chǎn)階級民主革命；第二個階段是在資本主義制度下發(fā)展生產(chǎn)力，使之達到發(fā)達資本主義國家的水平；最后才能進行社會主義革命，也就是第三個階段。

1917年列寧回國以前，在3月召開的布爾什維克代表會議上，包括斯大林在內(nèi)的所有出席者都認為，他們面臨的任務是完成民主革命，而不是社會主義革命。在1917年3月29日的黨的會議上，斯大林在論證支持臨時政府的必要性時說：“權(quán)力在兩個機構(gòu)之間分配，它們中的任何一個都沒有完全的權(quán)力，角色被分開了。蘇維埃事實上承擔起倡導對社會進行革命改造的責任，蘇維埃是起義人民的革命領袖，它設計了臨時政府的機構(gòu)。臨時政府事實上承擔了鞏固革命人民的成果的責任——應該根據(jù)臨時政府鞏固革命進程的程度，給它以應有的支持。”這種認識本身就決定了他不可能在十月革命中采取主動，何況他也沒有這樣的膽略和能力。

如今若要搞問卷調(diào)查的話，大概不少人都會說十月革命是斯大林領導的。其實，不僅斯大林沒有領導十月革命，列寧在10月25日凌晨（俄歷）趕到起義指揮中心斯莫爾尼宮時，大局基本已定。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為當時負責黨中央與隱匿的列寧之間聯(lián)系的斯大林無故缺席了10月24日（俄歷）上午俄共（布）中央決定發(fā)動起義的重要會議，而且整整一天都沒有在斯莫爾尼宮露面。直到深夜，他才發(fā)現(xiàn)起義開始，并進展順利。在此之前，他本人都不知道中央委員會關(guān)于起義的決定，又怎么能通知列寧呢？ 托洛茨基曾說過：“列寧在1917年實質(zhì)上沒有說服斯大林，而是用胳膊肘把他推開?！逼鋵嵾@次（十月革命前夕）列寧并沒有推開他，而是他自己躲開了，他不愿意在不斷革命論指引下的“超越階段”的冒險中毀了自己，他給自己留了一手。他在這年早些時候拒絕刊登列寧號召進行社會主義革命的《遠方來信》，也出于同樣的原因。

與資產(chǎn)階級的矛盾。因而在這場斗爭中的關(guān)鍵就是民主革命的領導權(quán)的問題，是資產(chǎn)階級領導民主革命，還是無產(chǎn)階級領導民主革命，從而進一步把它變成社會主義革命？

然而，斯大林在中國革命問題上恪守三個階段的理論。在“四·一二”反革命政變后他仍不改初衷。