動(dòng)腦時(shí)間到了!

希特勒殺死600萬(wàn)猶太人，是過(guò)度概括造成的可怕后果，因?yàn)殡[藏在種族滅絕背后的原則是——所有猶太人都一樣。以清晰思考來(lái)防止猶太人大屠殺，不是很好嗎？

約翰遜總統(tǒng)以骨牌理論說(shuō)明共產(chǎn)主義的擴(kuò)散，是過(guò)度概括了越南的重要性。約翰遜的錯(cuò)誤來(lái)自不實(shí)的信息、拙劣的建言、秘密的議程以及許多因素的結(jié)合，所有這些在看似合理的說(shuō)詞下得到支持，除非進(jìn)行清晰思考，否則無(wú)法看出其中的問(wèn)題。以清晰思考來(lái)避免越戰(zhàn)，不是很好嗎？

我們?cè)賮?lái)討論兩個(gè)歷史例子，看我們能否比當(dāng)時(shí)試著解決難題的人做得更好。接著，我們將進(jìn)行個(gè)案研究，看我們能否比個(gè)案中的警察做得更好。

第一個(gè)歷史例子：假設(shè)你身處16世紀(jì)。你聽(tīng)到有人說(shuō)，重于空氣的東西是無(wú)法飛行的。你如何證明這個(gè)陳述是錯(cuò)的？

分析：這個(gè)陳述是一種概括說(shuō)法。要證明它是錯(cuò)的，只需舉出一個(gè)反例。而這個(gè)反例又是什么？

鳥(niǎo)能飛，而鳥(niǎo)比空氣重。昆蟲(chóng)能飛。哺乳動(dòng)物也能飛，例如蝙蝠。因此，重于空氣的東西是可能飛行的，而且不只可能，還司空見(jiàn)慣。事實(shí)上，萊特兄弟就是如此推論的：如果鳥(niǎo)能飛，人也應(yīng)該能飛。他們認(rèn)為真正需要了解的是，什么樣的機(jī)制使重于空氣的鳥(niǎo)能夠飛行。有關(guān)這類機(jī)制的線索，也許可以從研究鳥(niǎo)類中發(fā)現(xiàn)。鳥(niǎo)有雙翼，這一點(diǎn)重不重要？鳥(niǎo)類有有力的飛行肌肉，這一點(diǎn)重不重要？鳥(niǎo)類知道運(yùn)用尾羽來(lái)控制飛行，這一點(diǎn)重不重要？

明白我的意思了嗎？

回到16世紀(jì)，你可以通過(guò)簡(jiǎn)單的分析確認(rèn)重于空氣的東西是可能飛行的。通過(guò)分析，你可以知道如何推導(dǎo)出重于空氣的東西的飛行原則。

第二個(gè)歷史例子：假設(shè)你身處19世紀(jì)。英格蘭國(guó)王任命你為海軍部特別委員會(huì)的一員，負(fù)責(zé)研究鐵船問(wèn)題。該委員會(huì)才剛于 1858 年經(jīng)海軍大臣弗朗西斯·巴林(Francis Baring)爵士簽署下發(fā)布了一份官方文件：“海軍部反對(duì)建造鐵船，因?yàn)殍F比木頭重，會(huì)沉入水中?！?/p>

你準(zhǔn)備寫(xiě)出不同意見(jiàn)了嗎？你會(huì)怎么說(shuō)？

分析：這個(gè)陳述偏離主題。鐵比木頭重，會(huì)沉入水中。那又如何？國(guó)王知道，絕大多數(shù)人也知道。為什么要陳述一般人都知道的事實(shí)，難道你只是想尋求贊同？事實(shí)上，海軍部的陳述是一種延伸而簡(jiǎn)化的論證。海軍委員會(huì)應(yīng)該全盤(pán)考慮鐵船與木船的優(yōu)缺點(diǎn)，但它卻未能明智地就反對(duì)鐵船的理由進(jìn)行討論，相反地，它提出的說(shuō)法完全狗屁不通。我們?nèi)绾沃肋@種說(shuō)法狗屁不通？只要仔細(xì)想想：

陳述一開(kāi)頭即提到“海軍部”。它不是以“我們”、“委員會(huì)”或諸如此類的稱呼開(kāi)頭?？闯銎渲械牟町悊?？海軍部用它的威信與權(quán)威來(lái)打壓我們。海軍部自稱是海上事務(wù)的專家，言下之意就是我們?nèi)潜康?。海軍部試圖運(yùn)用權(quán)力、影響力與勢(shì)力來(lái)說(shuō)服我們接受它的意見(jiàn)，當(dāng)它應(yīng)該提出知識(shí)、事實(shí)、證據(jù)與理由時(shí)，它卻只想以權(quán)威要求我們信服。

基于對(duì)等級(jí)、特權(quán)、地位、身分、慣例、文化風(fēng)俗、傳統(tǒng)、以前的經(jīng)驗(yàn)等等的尊重而接受他人意見(jiàn)，是一種不理性的做法，因?yàn)槲覀儾⑽淳褪聦?shí)、證據(jù)與證明加以檢視。進(jìn)步往往仰賴懷疑，而非順?lè)Ｃ臋?quán)威，只會(huì)一次又一次地讓人類陷入動(dòng)蕩不安的時(shí)代。為何如此？為什么未經(jīng)思考依附權(quán)威是錯(cuò)的？

它是錯(cuò)的，因?yàn)闄?quán)威通常是錯(cuò)的。權(quán)威通常是錯(cuò)的，因?yàn)樗徽_地陳述或認(rèn)知現(xiàn)實(shí)。在這種狀況下，尊重權(quán)威，就等于不尊重現(xiàn)實(shí)。

在某個(gè)領(lǐng)域擁有聲望，不代表在別的領(lǐng)域擁有權(quán)威。

海軍將領(lǐng)因各種因素而獲得崇高地位，這些因素包括貴族的身分、熟練的航海技術(shù)、海戰(zhàn)的勝利以及政治上的人脈。海軍將領(lǐng)因?yàn)樵谏鲜鲱I(lǐng)域有著卓越表現(xiàn)而獲得地位，但這并不能使他們?cè)阼F船的問(wèn)題上擁有特殊權(quán)威，鐵船屬于科學(xué)與工程領(lǐng)域，而非海軍部的問(wèn)題。

如果你還不能了解，可以思考以下例子：電影明星是不是財(cái)經(jīng)專家，他們是否可以提供你財(cái)經(jīng)建議？

電影明星不可能在財(cái)經(jīng)方面提供什么有用的建議，足球運(yùn)動(dòng)員也一樣。對(duì)于印度教的神圣經(jīng)典，歷史可上溯至公元前1 500年的《梨俱吠陀》(Rig Vedas)，基督教神父也不可能做出什么適當(dāng)?shù)脑u(píng)述(除非他另外鉆研過(guò)古印度教)。加州參議員芭芭拉·鮑克瑟(Barbara Boxer)不知道左輪手槍與半自動(dòng)手槍之間的差異，她不可能對(duì)它們的相對(duì)安全性提出明智的看法。

然而，面對(duì)自己一無(wú)所知的課題，鮑克瑟卻認(rèn)為自己有充分的資格制定相關(guān)的法令。她是參議員，我們不是。我們的身分(與無(wú)知)迫使我們必須仰賴鮑克瑟的(假)權(quán)威，并信任她的一言一行。但我們必須牢記，鮑克瑟就像在自己領(lǐng)域之外運(yùn)作的其他權(quán)威一樣，也有犯錯(cuò)的可能。如果她犯錯(cuò)，我們很可能就要為她犯的錯(cuò)付出代價(jià)。