以李鴻章的認識水平，他內(nèi)心并不贊同將幼童全部撤回。光緒七年（1881年）正月，李鴻章還曾特地電告吳嘉善勿急于帶幼童回國。同年二月，朝中撤回幼童的呼聲甚高，他又函告總理衙門，說幼童“早歲出洋，其沾染洋習(xí)或所難免；子登（吳嘉善字“子登”）繩之過嚴，致滋鑿柄，遂以為悉數(shù)可撤，未免近于固執(zhí)”，認為“十年以來，用費已數(shù)十萬，一旦付之東流，亦非政體”，并謂美前總統(tǒng)和駐華公使均函告留美學(xué)生頗有長進，“半途中輟殊屬可惜“，建議幼童“已入大書院（大學(xué)）者可留美卒業(yè)，聰穎可成材者酌留若干，此外逐漸撤回”。我們只能說李鴻章面對保守派的巨大壓力，不夠堅決，硬要說他見風(fēng)使舵無疑并不公正。

容閎先生不愧為一位偉大的愛國者，但與他對立的一面，如陳蘭彬、吳嘉善，也并非就是卑污小人，雙方的對立主要還是緣于思想觀念的歧異。要而言之，在怎樣改造中國使之盡快現(xiàn)代化的問題上，容閎主張“全盤西化”的路徑，而在當(dāng)時這純屬異端。其實，不僅是容閎不滿的陳蘭彬、吳嘉善、李鴻章，就是容閎景仰的曾國藩，在這個問題上恐怕也不會站在他的一邊。

幼童歸國后的命運

赴美120名幼童中，于1882年返華者計94名。其余或因犯規(guī)，或因品學(xué)欠佳，或因剪辮入教早已遣返，也有幾位違令不歸，而長居美國。

回到仿佛已經(jīng)陌生的祖國，幼童們有點迷茫，也滿懷期待，但很快就陷入了沮喪。

后來服務(wù)于中國外交界的幼童黃開甲，把他回國之初的遭遇，透露給了他在美國寄住的一位女士。信中說：

“人潮環(huán)繞，但卻不見一個親友。沒有歡迎的微笑來接待我們這失望的一群?！街袊ｊP(guān)監(jiān)督’辦事處，卻雇用獨輪車來裝載我們，行動真遲緩。我們還被暴露在驚奇、嘲笑的人群中，令人難堪?！瓰榉牢覀兲用?，特由一隊中國水兵押送我們?nèi)ド虾５琅_衙門后面的‘格致書院’?！@所書院關(guān)閉已經(jīng)十年，當(dāng)你踏進門檻，立刻霉氣撲鼻，夜間，潮氣由地上磚縫中冉冉升起，使我們衣衫盡濕。”

清廷關(guān)于是否撤回幼童曾經(jīng)開展討論，但對于撤回的幼童，怎樣助其完成學(xué)業(yè)，及分配工作等事宜，卻沒有擬定任何辦法。作為直隸總督，又在大興實業(yè)急需人才的李鴻章，努力不讓幼童埋沒于官場，94名幼童中，頭批21名送電信局學(xué)傳電報，二三批學(xué)生中由船政局、上海機器局留用23名，其余50名安插于水師的機器魚雷、水雷、電報各處。但正如黃開甲所抱怨，這種“完全不按個人志趣及在美所學(xué)”的辦法，傷了幼童們的心，他憤怒地質(zhì)問：“這就是東西雙方影響下，中國政府的‘進步政策’嗎？”并強烈質(zhì)疑清王朝的統(tǒng)治的合法性，認為其必須徹底改革，“才適合治理它的萬千子民。”這里，“美國化”的影子顯示出來了。

盡管有種種不如意，回國的幼童們還是綻放了他們的才華。在全體返國幼童中，日后誕生了國務(wù)總理1人，鐵路局長3人，外交部長2人，鐵路官員5人，公使2人，鐵路專家6人，外交官12人，礦冶專家九人，海軍元帥2人，海軍軍官14人……其中如開國人自建鐵路之先河的工程師詹天佑，一度出任民國總理的唐紹儀，促成美國退回部分庚子賠款的外交官梁誠，北洋大學(xué)校長蔡紹基等，都是赫赫赫有名的人物。

還有幼童為國家獻出了生命。中日、中法兩次海戰(zhàn)中，7名服務(wù)于軍中的幼童表現(xiàn)英勇，慷慨捐軀。美國駐華公使特地于1884年中法海戰(zhàn)后，照會總理衙門，說“中法閩省之戰(zhàn)，中國官兵均甚出力，其中尤為出力者，則系揚武船內(nèi)由美國撤回之學(xué)生?！朐搶W(xué)生等出洋習(xí)業(yè)，曾有謂其惟務(wù)洋學(xué)，恐與中國事理，諸多未諳，難為有用之才。茲閱前因，足見深明大義，均能以死力報效，實為不負所學(xué)?！弊詈蠼ㄗh，“尚望貴國于幼童出洋一事，嗣后仍按時舉辦，將見人才輩出，貴國興盛之基，自必蒸蒸日上矣?！钡@時慈禧已借中法海戰(zhàn)撤換全部軍機大臣，政局的動蕩，加上主持中樞者的缺乏眼光，留美計劃終未恢復(fù)。