下午，當(dāng)他見這條黑狗又來肉鋪叼肉時，便拿起木棍打狗，狗在逃竄中撞倒一只在路上的母豬，引起豬逃奔而撞倒過路的76歲的老太太葉某，致其坐骨脫節(jié)，用去醫(yī)療費400元。

受害人遂找打狗人黃某要求賠償，黃說：“是因為狗偷吃肉鋪的肉才打狗，撞傷你是由狗引起的，應(yīng)當(dāng)找養(yǎng)狗人。

“養(yǎng)狗人陳某則說：“直接撞傷你的是豬而不是我，要找養(yǎng)豬人”。

而養(yǎng)豬人繆某又以“我的豬也被撞倒，按理也是受害者，而且一連串事件是因為打狗人的行為造成的”為由推卸責(zé)任。

葉某無奈，只好投訴到當(dāng)?shù)胤ㄍ?，要求打狗人黃某賠償其損失。

該案在審理過程中，一致認(rèn)為受害人葉某當(dāng)時在市場上行動，并無過錯，其坐骨脫節(jié)的損害結(jié)果應(yīng)由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

但，誰是本案的致害人及本案的賠償責(zé)任人？對此，扯來扯去，扯出三種意見：第一種意見認(rèn)為：本案的賠償責(zé)任應(yīng)由打狗人黃某一人承擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為：該案的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由養(yǎng)狗人與養(yǎng)豬人分擔(dān)。

第三種意見認(rèn)為：應(yīng)將打狗人、養(yǎng)豬人、養(yǎng)狗人共同列為被告，并按各自責(zé)任大小分擔(dān)賠償責(zé)任，理由是：（一）養(yǎng)狗人陳某無視衛(wèi)生防疫部門關(guān)于嚴(yán)禁飼養(yǎng)家犬的規(guī)定而造成了損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）同理，養(yǎng)豬人繆某主觀和客觀上都有違反關(guān)于“圈養(yǎng)生豬”的鄉(xiāng)規(guī)民約，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）打狗人黃某明知偷吃肉的黑狗系同村村民陳某飼養(yǎng)，本應(yīng)依法向陳要求賠償，而他卻打狗出氣，以致造成被害人的損害結(jié)果，主、客觀上都有過錯，當(dāng)然應(yīng)作為本案的共同被告承擔(dān)應(yīng)有的民事責(zé)任。

經(jīng)過反復(fù)扯皮，認(rèn)真推斷，能夠自圓其說了，便認(rèn)為第三種意見比較公平合理。