放棄蘇聯(lián)在東歐的主導(dǎo)權(quán)

反駁喬治·舒爾茨關(guān)于冷戰(zhàn)在1988年年底結(jié)束的觀點的看法認為，在東歐各國人民能夠自行選擇各自政治和經(jīng)濟制度之前，冷戰(zhàn)并未真正結(jié)束。1988年，戈爾巴喬夫曾兩次公開談到東歐各國人民有“選擇的自由”——頭一次是1988年夏舉行的蘇共第十九次黨代表會議上，后來是12月在聯(lián)合國發(fā)言中，1989年，他所說的話的真實性受到中歐和東歐各國發(fā)生的一系列事件的檢驗，蘇聯(lián)對這些事件未加干預(yù)就是對冷戰(zhàn)結(jié)束的無可置疑的證明，冷戰(zhàn)的確結(jié)束了，因為在全球相互依存以及全人類利益和價值的新思想影響下，同時還由于對蘇聯(lián)在東歐謀求主導(dǎo)權(quán)（這受到東歐各國人民的反對）這一做法的利弊在認識上發(fā)生了改變，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人有意識地停止了對那些已經(jīng)不再受到本國人民信任的政權(quán)的支持。

在俄羅斯，常常有人批評戈爾巴喬夫是按照對自己國家不利的條件結(jié)束冷戰(zhàn)的，很多提出這種批評的人指的是不再支持東歐的共產(chǎn)主義“被保護人”和親蘇聯(lián)政權(quán)。請看戈爾巴喬夫自己是如何寫的：

“有人還說，我們失去了東歐的盟友，把這些國家無償?shù)亍笆窒嘧尅５?，我們把它們‘拱手相讓’給了誰？給了它們的人民。給了在自由表達意志的進程中自行選擇了符合其民族需要的發(fā)展道路的人民。

曾經(jīng)存在于東歐和中歐各國的制度，如同在我國一樣，已經(jīng)受到歷史判決。它本身早已衰老，也使人民受到壓制。拯救和保護這種制度就意味著進一步削弱我們自己國家的地位，使其在本國人民及全世界人民的眼中聲譽掃地?！保?9］

20世紀80年代中期，西方國家當(dāng)政者們?nèi)匀灰詾?，對于莫斯科來說，蘇聯(lián)對東歐的主導(dǎo)權(quán)問題是不容討論的；中歐和東歐各國自己所能指望的或認為可以實現(xiàn)的至多是一定程度的放松和自由（就像在卡達爾執(zhí)政時的匈牙利逐步做到的那樣），而絕不是完全的獨立和華沙條約組織、經(jīng)互會及蘇聯(lián)控制的徹底結(jié)束。

放棄保持蘇聯(lián)對東歐各國的主導(dǎo)權(quán)的努力恰恰是戈爾巴喬夫及其親密同事的一個政治選擇，而不是外交部或蘇共中央國際部（1988年又增設(shè)了中央社會主義國家部）制定的一項政策。的確，1989年東歐發(fā)生的變化比戈爾巴喬夫和他的東歐問題總顧問格奧爾吉·沙赫納扎羅夫所預(yù)測的要快（而且給共產(chǎn)黨人改革者造成了極為嚴重的直接影響，盡管他們中的一些人后來因其政黨贊同社會民主主義式的社會主義而重返政治舞臺），盡管如此，關(guān)于動用軍隊來延緩或防止東歐各國共產(chǎn)主義政權(quán)垮臺的問題，當(dāng)時戈爾巴喬夫及其蘇共中央甚至都沒有研究過，這也表明了同過去的徹底決裂。

關(guān)于蘇聯(lián)解體問題

有些人堅持說，“民主化的蘇聯(lián)”這一概念包含著難以消除的“術(shù)語上的矛盾”，盡管這種說法可以接受，不過要附加許多補充說明。如果這種說法是指由15個加盟共和國組成的聯(lián)盟，那么這種說法無疑是對的，波羅的海沿岸三國——這是一個特殊情況，而且（不管莫斯科的領(lǐng)導(dǎo)人多么難以承認這一點）要是當(dāng)時能這樣看待這些共和國就好了，愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛是在不太遙遠的過去即1940年被迫加入蘇聯(lián)，所以不出所料，三國人民終于表達出對國家獨立的要求，而當(dāng)時提出這樣要求的風(fēng)險已不太大，如果考慮到波羅的海沿岸三國一直希望像自己的近鄰斯堪的納維亞各國那樣，在充分民主條件下富裕地生活，就會相信，他們的政治追求根本不同于蘇聯(lián)中亞各民族的追求。

然而，當(dāng)時也存在保留自愿聯(lián)盟的可能性，盡管這一聯(lián)盟的版圖要比蘇聯(lián)小一些。此外，沒有理由認為，蘇聯(lián)解體、進而在曾為一個國家的土地上成立15個獨立國家這樣的結(jié)果比保留由9個乃至12個共和國組成的聯(lián)盟更為民主（如今，這些國家中有的已變得比蘇聯(lián)時期的最后幾年更具極權(quán)主義色彩）。如果一個包括各個民族在內(nèi)的、較大的政治共同體能夠在相互協(xié)商的基礎(chǔ)上存在，那么它作為民主的政治機體可能絲毫不遜于以某個單一民族組建獨立國家的要求為基礎(chǔ)的國家。關(guān)于每個民族都擁有建立自己國家的絕對權(quán)利的觀點所引發(fā)的問題并不比它能夠解決的問題少，在每個有潛在可能性的“民族國家”中都存在較小的民族族群，這些族群長期聚居在相對集中于某一區(qū)域性的飛地上，在較大的政治共同體解體后，在這些飛地聚居的族群（就像我們所看到的前蘇聯(lián)和前南斯拉夫的例子那樣）也可能提出成立各自“民族國家”要求的理由。于是便產(chǎn)生了分裂為越來越小的國家的可能性，產(chǎn)生了國內(nèi)戰(zhàn)爭和種族清洗的幽靈。

全民選舉蘇聯(lián)總統(tǒng)能有多么重要呢？如果戈爾巴喬夫在1990年初支持直接選舉蘇聯(lián)總統(tǒng)的主張，大多數(shù)蘇共中央委員就會極為不滿，因為當(dāng)時國內(nèi)的反共情緒由于經(jīng)濟問題的產(chǎn)生、“民族問題”的加劇以及東歐事件的示范效應(yīng)（這一點不可小視）而越來越強烈，在過去一年里，由于剛剛獲得的自由，蘇聯(lián)人民得以在自己的電視屏幕上看到共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人如何在人民不滿情緒的浪潮中被要求回答問題和被解除權(quán)力［20］，此外，根據(jù)全俄社會輿論研究中心的調(diào)查資料（這些資料在當(dāng)時是最可靠的），這一時期國內(nèi)最受歡迎的兩位政治活動家是戈爾巴喬夫和葉利欽，1990年3月戈爾巴喬夫還勝過葉利欽，當(dāng)年5—6月，戈爾巴喬夫聲望開始下降，而葉利欽的聲望則開始上升——他們的地位逐漸發(fā)生變換［21］。

如果戈爾巴喬夫在1990年3月或4月的全聯(lián)盟直接選舉中獲勝會讓黨內(nèi)的保守派很不高興，一旦得到全民選舉委任，他就不會再像擔(dān)任非直選總統(tǒng)那樣總是受到蘇共中央政治局和中央委員會壓力的影響。如果在選舉中獲勝的是葉利欽（考慮到他的聲望不斷上升，他無疑會當(dāng)選），這當(dāng)然是對機關(guān)更大的打擊。不管怎么說，當(dāng)時戈爾巴喬夫如果要求黨作出總統(tǒng)全民選舉決定，就像他在蘇共第十九次黨代表會議提出競爭選舉新的、真正的議會令全黨吃驚的建議一樣，他很可能會達到自己的目的。

胡安·林茨和艾爾弗雷德·斯捷潘認為，把聯(lián)盟（或者至少是它的大部分）作為新的、自愿的聯(lián)邦保留下來的可能性已經(jīng)不大，因為各個共和國的競選在全聯(lián)盟的選舉之前就已結(jié)束［22］。總的說來，他們更看重于選舉程序，不過這種看法在很大程度上適用于總統(tǒng)選舉，而不適用于他們集中論證的議會選舉，1989年蘇聯(lián)人民代表大會選舉和1990年俄羅斯聯(lián)邦人民代表大會選舉之間，其實并不存在林茨和斯捷潘所描寫的那么明顯的質(zhì)的差別。此外，俄羅斯的第一次多黨選舉在1993年才進行,這次選舉恐怕還不能被視為“奠基性選舉”，因為在1989—2004年這一時期內(nèi)參加投票的選民數(shù)量一直非常少，很多俄羅斯公民回想起葉利欽在解散原議會時所采用的暴力仍感到很厭惡，1993年和1989年之間的差別是顯而易見的，盡管首次差額選舉帶有妥協(xié)的性質(zhì)，但仍引發(fā)了高漲的熱情（三分之一的議席留給了社會組織的代表）。如果蘇聯(lián)總統(tǒng)選舉在1990年即各共和國總統(tǒng)選舉前舉行，這會是一個具有巨大政治意義的事件，將使獲勝者以及革新后的聯(lián)盟具有更大的合法性。

從保留由9個或更多共和國組成的聯(lián)盟的角度來看，可以肯定地說，假如葉利欽獲勝會具有特殊意義［23］。盡管許多研究者公正地指出，如果地方精英在革新后的、較為寬容的蘇聯(lián)范圍內(nèi)決定爭取主權(quán)，每一個加盟共和國都會有相當(dāng)大的制度資源可以動員［24］，但葉利欽本人對蘇聯(lián)瓦解還是起了重要的、也許是關(guān)鍵的作用。在葉利欽關(guān)于俄羅斯脫離聯(lián)盟而“獨立”的聲明中有某種令人費解的東西，從一定意義上說，聯(lián)盟就是“大俄羅斯”，而且大多數(shù)俄羅斯人都贊成保留蘇聯(lián)——在它瓦解前后都是如此（只有1991年年底那段非常短的時間除外）［25］。所以，葉利欽關(guān)于俄羅斯法律高于聯(lián)盟法律、俄羅斯必須追求“獨立”［26］的聲明未必符合俄羅斯的長遠利益，當(dāng)時他之所以需要這樣做，是因為他急于要占據(jù)戈爾巴喬夫在克里姆林宮的位置，這一任務(wù)對他來說比保留大聯(lián)盟更重要。顯而易見，要是葉利欽在1990年當(dāng)選蘇聯(lián)總統(tǒng)的話，他就無需一再堅持俄羅斯獨立了，很可能正相反。

促使蘇聯(lián)迅速解體的是種種新的自由和政治多元化，而在20世紀80年代中期確立自由化和政治多元化過程中起主要作用的是戈爾巴喬夫，從這個意義上說，戈爾巴喬夫為這一結(jié)局創(chuàng)造了前提條件，但他的行為造成國家解體的后果是他沒有料到的，只有那些認為最好不改革蘇聯(lián)政治制度，讓這種缺乏政治、精神和宗教自由的集權(quán)制度連同無效經(jīng)濟一同保留下來的人才會指責(zé)戈爾巴喬夫，說他使過去——在稍稍流露一點分立主義情緒便會遭到嚴厲制裁條件下——想都不能想的事情有了實現(xiàn)的可能；導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的原因除了波羅的海沿岸三國要求獨立的分離作用外，還有一個直接原因，即葉利欽決定打俄羅斯牌來對抗聯(lián)盟的做法，以及1991年8月叛亂行動，盡管這些叛亂者的本意希望阻止賦予各共和國廣泛權(quán)力的聯(lián)盟條約的簽署，但由于考慮不周而使本想避免的結(jié)局提前出現(xiàn)了。