會議上主要爭論的幾點：“第一，博古認為第五次反‘圍剿’失敗的主要原因是敵人過于強大，敵人直接用于進攻中央蘇區(qū)兵力50萬，還有帝國主義的經(jīng)濟援助和顧問幫助蔣介石。

大家認為是個原因，但不是主因：第一次反‘圍剿’敵兵10萬，我兵不足4萬，是25∶1；第二次反‘圍剿’敵兵20萬，我兵仍不足4萬，是5∶1；第三次反‘圍剿’敵兵30萬，我兵3萬多，是10∶1；第四次反‘圍剿’敵兵30余萬，我兵4萬多，是8∶1；第五次反‘圍剿’敵兵50萬，我兵4萬多(未計地方武裝)，也是10∶1。

另外，第五次反‘圍剿’時有十九路軍在福建和蔣作戰(zhàn)，還有廣東軍閥陳濟棠宣布自由行動，對蔣威脅。

敵人內(nèi)部發(fā)生矛盾，都靠近蘇區(qū)。

一至四次反‘圍剿’時，則無此有利條件。

第二，博古認為失敗原因在于蘇區(qū)物質(zhì)條件不好。

大家不同意，因為在‘一切為了前線上的勝利’的口號下，紅軍擴大了(10萬)，紅軍財政和糧食等其他物資需要都基本解決了。

第三，博古強調(diào)白區(qū)反帝反蔣運動沒有顯著進步，瓦解敵軍的工作薄弱，游擊戰(zhàn)薄弱，各區(qū)呼應(yīng)配合不夠緊密。

大家承認這是個原因，但仍不是主要原因。

因為一至四次反‘圍剿’時，蘇區(qū)也是被割裂的，蘇區(qū)范圍更小，瓦解白軍工作也有一定的限度。

第四，反‘圍剿’失敗的主要原因是戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的錯誤。

毛主席在遵義會議上發(fā)言，他對三次‘左’傾戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的批判代表了大多數(shù)人的意見，三次‘左’傾負責人之一的洛甫同志支持了毛主席的意見。

這些意見概要如下：1三次‘左’傾戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的第一個錯誤是堡壘對堡壘，使敵人的堡壘主義持久戰(zhàn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)達到了目的。

敵人采取堡壘主義是企圖避免和我們打運動戰(zhàn)，迫使我們進行陣地戰(zhàn)，即避開紅軍的長處和他們自己的短處，三次‘左’傾采取堡壘主義就中了敵人計策。

粉碎堡壘主義的打法是運動戰(zhàn)。

博古認為第五次反‘圍剿’不能打運動戰(zhàn)是不對的。

在敵人這方面說，到處筑堡必然分散兵力(1934年1月不完全的統(tǒng)計，敵堡壘2900多個)，為了找我作戰(zhàn)，它不能總呆在碉堡內(nèi)不出來，不向我前進。

另外，敵人總還不能在全國到處筑碉堡來限制我們活動。

堡壘主義必然是敵人大大分兵，它終究還是要出來找我們打仗，就有在運動中挨打的可能。

在我們這方面來說，就是在敵人堡壘線前后左右、四面八方打游擊戰(zhàn)，襲擊他，擾亂他，牽制他，迷惑他，以配合紅軍作戰(zhàn)。

紅軍或在堡壘線內(nèi)，待敵前進時在運動中消滅他，或轉(zhuǎn)到堡壘線外廣大無堡壘的地帶活動，調(diào)動敵人，迫使敵人不得不出來和我們打運動戰(zhàn)。

就在第五次反‘圍剿’時，運動戰(zhàn)的機會也是很多的，如洵口、團村、將軍殿、建寧、湖坊、溫坊各戰(zhàn)役，特別十九路軍事變時，機會更多。

在第三次反‘圍剿’時，敵人占領(lǐng)了全部蘇區(qū)，雖無堡壘，工事還是有的。

紅軍在蘇區(qū)內(nèi)活動有困難，是跳到敵包圍后面打掉敵人兩個師，把敵人都引到東面，紅軍再轉(zhuǎn)到西面休整，以逸待勞，準備再戰(zhàn)。

可見，三次‘左’傾是對堡壘與堡壘主義的恐慌和投降。

由于對敵人堡壘主義估計過高，對自己運動戰(zhàn)估計不足，產(chǎn)生戰(zhàn)術(shù)致勝論。

博古、李德認為堡壘主義已不可能像一至四次反‘圍剿’時采用運動戰(zhàn)那樣，可以一次殲敵幾個師團。

因此認為只能依靠戰(zhàn)術(shù)的勝利，只能靠不斷地突擊來不斷地消滅敵人一個連一個營，積少成多，變成戰(zhàn)役的勝利，以逐步引起戰(zhàn)略上有利于我的變化。

這是‘短促突擊’的由來。

在戰(zhàn)爭指揮上，不依靠正確的戰(zhàn)略指導戰(zhàn)役，并正確運用戰(zhàn)術(shù)，而是靠戰(zhàn)術(shù)致勝。