既然國(guó)內(nèi)最大的黨派無(wú)心也無(wú)力領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命，時(shí)代呼喚另一個(gè)強(qiáng)有力的政黨產(chǎn)生。早期共產(chǎn)黨人蔡和森曾指出，中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生正是對(duì)中國(guó)國(guó)民黨無(wú)心和無(wú)力治理國(guó)事的一種強(qiáng)烈回應(yīng)。1919年的五四反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)是辛亥革命后民族覺(jué)醒的表現(xiàn)，可是，“國(guó)民黨站在以外不聞不問(wèn)。而這證明國(guó)民黨是不能領(lǐng)導(dǎo)革命了。”這時(shí)，孫中山“只注意護(hù)法，使革命運(yùn)動(dòng)愈走愈狹隘，而只注意軍事及廣東了，對(duì)宣傳組織民眾往往是不注意的。一個(gè)革命的政黨在革命的高潮中完全不能領(lǐng)導(dǎo)，可見(jiàn)他快要死亡了。這就有利于新的政黨的產(chǎn)生，中國(guó)革命需要組織各派力量以反對(duì)帝國(guó)主義而引導(dǎo)革命的黨了。所以中國(guó)共產(chǎn)黨誕生了?！盵9]雖然蔡和森撇開(kāi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、時(shí)代背景和階級(jí)基礎(chǔ)來(lái)解釋中國(guó)共產(chǎn)黨的誕生過(guò)于簡(jiǎn)單，宣稱國(guó)民黨“快要死亡了”也有異黨相輕之嫌，但誰(shuí)也不能否認(rèn)，當(dāng)五四運(yùn)動(dòng)何去何從的關(guān)鍵時(shí)刻，國(guó)民黨淡漠國(guó)事是中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)運(yùn)而生的一個(gè)重要原因。少年中國(guó)學(xué)會(huì)發(fā)起人之一的王光祈在1918年6月30日發(fā)表的“本會(huì)發(fā)起之旨趣及其經(jīng)過(guò)情況”中也指出：“本會(huì)同人何為而發(fā)起斯會(huì)乎？蓋以國(guó)中一切黨系皆不足有為，過(guò)去人物之使人絕望，本會(huì)同人固欲集合全國(guó)青年，為國(guó)創(chuàng)造新生命，為東亞辟一新紀(jì)元?！盵10]少年中國(guó)學(xué)會(huì)發(fā)起的背景及團(tuán)體組織之宗旨，恰好說(shuō)明前五四時(shí)期孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的中華革命黨無(wú)所作為、不能贏得國(guó)人的信任，不失為蔡和森共產(chǎn)黨誕生說(shuō)的一個(gè)旁證。

如果說(shuō)蔡、王二氏黨團(tuán)色彩比較鮮明，對(duì)孫中山的評(píng)價(jià)易欠客觀公允的話，那么，無(wú)任何黨團(tuán)背景的曹聚仁的評(píng)述當(dāng)是值得重視的。曹氏指出：

其實(shí)，領(lǐng)導(dǎo)五四運(yùn)動(dòng)的文化人，并沒(méi)有一個(gè)是屬于國(guó)民黨的；而且，孫中山本人，就主張保持舊文體，不十分贊成白話文的，和《新青年》派的反封建觀點(diǎn)是相反的。站在新文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)線上，研究系梁?jiǎn)⒊伤鶆?chuàng)辦的《晨報(bào)》，和上海《時(shí)事新報(bào)》的《學(xué)燈》，其在文化上所盡的大力，遠(yuǎn)在國(guó)民黨的上?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》的《覺(jué)悟》之上。[11]

無(wú)獨(dú)有偶，20年代初期，在中國(guó)政治運(yùn)動(dòng)中曾有過(guò)舉足輕重地位的蘇聯(lián)駐中國(guó)代表馬林，也有與曹聚仁相近的看法，只是曹聚仁側(cè)重于孫中山與五四思想文化建設(shè)方面，而馬林側(cè)重于孫中山與工商學(xué)界愛(ài)國(guó)救亡運(yùn)動(dòng)方面。馬林在1923年撰寫(xiě)的一篇文章中寫(xiě)道：

當(dāng)愛(ài)國(guó)精神表現(xiàn)的時(shí)候，當(dāng)國(guó)民革命發(fā)達(dá)的時(shí)候，我們看不見(jiàn)辛亥革命的國(guó)民黨。例如：民國(guó)八年（1919年）學(xué)生大運(yùn)動(dòng)的時(shí)候國(guó)民黨在什么地方？民國(guó)四年（1915年）反對(duì)日本二十一條要求運(yùn)動(dòng)中，有沒(méi)有國(guó)民黨？很可以舉許多例來(lái)指出國(guó)民黨在學(xué)生會(huì)、商會(huì)和別種團(tuán)體對(duì)列強(qiáng)屈辱中國(guó)做示威運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，沒(méi)有能在其中指導(dǎo)和促進(jìn)。無(wú)怪乎五四運(yùn)動(dòng)的學(xué)生把國(guó)民黨忘掉，去年北京雙十節(jié)紀(jì)念在中央公園開(kāi)會(huì)，學(xué)生工人到者數(shù)千人，連創(chuàng)造民國(guó)的國(guó)民黨的名字也沒(méi)有提起。國(guó)民黨所以不能得五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，不是沒(méi)有理由的。[12]

馬林的看法應(yīng)是基于一種從大處著眼的冷靜觀察，相當(dāng)程度上反映了歷史的真實(shí)。

1918年5月，孫中山因不滿非常國(guó)會(huì)對(duì)軍政府的改組，憤而辭去大元帥職，并離開(kāi)廣東于6月間抵達(dá)上海。在此后的一段時(shí)間內(nèi)，孫中山遠(yuǎn)離五四運(yùn)動(dòng)的中心北京，他主要致力于理論著述，以喚起新的革命運(yùn)動(dòng)，因而與代表革新勢(shì)力的學(xué)界的聯(lián)系自然較少。1919年五四學(xué)生愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)前，孫中山與陳獨(dú)秀、李大釗等五四激進(jìn)人士未謀一面，就頗能說(shuō)明問(wèn)題。在前五四時(shí)期，無(wú)論是在政治、軍事，還是黨務(wù)方面，孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的中華革命黨均處于一個(gè)低潮階段，孫中山對(duì)五四運(yùn)動(dòng)及運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的新興力量，不僅不能作有效的指導(dǎo)，甚至呈現(xiàn)了疏離的現(xiàn)象，并未凸現(xiàn)出作為一個(gè)政黨的組織與作用。由現(xiàn)今孫中山留下的文字來(lái)看，1919年5月4日前，他對(duì)五四運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有太多公開(kāi)的積極支持。可見(jiàn)，孫中山前五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期只是五四運(yùn)動(dòng)的旁觀者，而非領(lǐng)導(dǎo)者。